Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева В.Н. к Шабанову М.Ф. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Малофеева В.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Малофеева В.Н., его представителя Желтоброва И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Шабанова М.Ф., его представителя Алтынниковой А.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеев В.Н. и Шабанов М.Ф. являются собственниками смежных земельный участков, расположенных по адресу: "адрес".

В 2012г. Малофеевым В.Н. проведено межевание принадлежащего ему участка.

Ссылаясь на необоснованность возражений Шабанова М.Ф. относительно местоположения границы согласно межевому плану от 16.11.2012г., Малофеев В.Н. обратился в суд, просил установить границы принадлежащего ему участка в соответствии со сведениями о частях границы и координатах узловых и поворотных точек, указанных кадастровым инженером при межевании.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Малофеев В.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено в ходке рассмотрения дела при возведении в 1992 году сарая Шабанов М.Ф. сдвинул его в сторону участка истца на 60 см. При этом Малофеев В.Н. не возражал относительно такого местоположения строения. Доводы в жалобе об ином какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, до настоящего момента споров относительно данных обстоятельств между сторонами не имелось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что граница с момента возведения сарая ответчиком не изменялась.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688), установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Межевание объектов землеустройства осуществляется также на основе землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Таким образом, при проведении межевания должны соблюдаться права смежных землепользователей и землевладельцев, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, то есть из системного анализа указанных положений закона следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования. Земельное законодательство не содержит запрета о добровольном изменении смежными землепользователями смежной границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона и пришел к верному выводу о том, что оснований для формирования спорного земельного участка в границах, установленных межевым планом, не имеется. При этом судом обоснованно учтено, что границы фактически используемого истцом земельного участка с границами, указанными в межевом плане, не совпадают. Суд правильно принял во внимание и то, что при установлении границ земельного участка согласно межевому плану часть строения ответчика будет расположена за пределами его участка.

Доводы, изложенные в жалобе, что истец лишен возможности иным образом определить границу ввиду предусмотренных законом минимальных отступов от границы для размещения хозяйственных построек, на законность и обоснованность постановленных выводов не влияет, поскольку нормативы, на которые ссылается истец, предусмотрены для вновь возводимых строений, а не уже существующих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 г. по делу по иску Малофеева В.Н. к Шабанову М.Ф. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи