Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. 1 к Сергиенко В.И. 2 о признании лица неспособным "данные изъяты" и признании недействительным договора дарения

по частной жалобе Сергиенко В.И. 1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение Сергиенко В.И. 1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. 1 обратился в суд с иском к Сергиенко В.И. 2 о признании его в период с 21.12.1999 г. по 31.05.2000 г. "данные изъяты" вследствие "данные изъяты" и признании недействительным договора дарения фотоаппарата " "данные изъяты"", заключенного в период с 21.12.1999 г. по 31.05.2000 г. между Сергиенко В.И. 1 и Сергиенко В.И. 2.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с декабря 1999 г. по май 2000 г. находился "данные изъяты".

21.12.1999 г. в отношении него проведена "данные изъяты" в "данные изъяты", которая установила, что в этот момент он "данные изъяты".

27.07.2000 г. в отношении него проведена "данные изъяты" в "данные изъяты", которая установила "данные изъяты".

С декабря 1999 г. по май 2000 г. он совершил ряд сделок гражданско-правового характера, которые, по его мнению, были совершены помимо его воли и обусловлены его "данные изъяты".

В период с 21.12.1999 г. по 31.05.2000 г. им был заключен договор дарения фотоаппарата " "данные изъяты"" с Сергиенко В.И. 2. Фотоаппарат подарен ему в 1997 г. руководством УМВД России по Белгородской области в качестве поощрения по службе.

В настоящее время Сергиенко В.И. 2 отказывается вернуть фотоаппарат, примерная стоимость которого составляет "данные изъяты" руб.

По указанным обстоятельствам он инициировал обращение в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2014 г. исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. 1 на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Сергиенко В.И. 1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что требование Сергиенко В.И. 1 о признании недействительным договора дарения неподсудно районному суду, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В ст. 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материала, предметом заявленного требования является признание недействительным договора дарения фотоаппарата " "данные изъяты"", заключенного между Сергиенко В.И. 1 и Сергиенко В.И. 2 на сумму около "данные изъяты" руб.

Вывод судьи о подсудности спора в указанной части мировому судье согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г.), согласно которой требования о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, поэтому указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Ошибочность выводов суда о фактическом предъявлении Сергиенко В.И. 1 требования о признании его "данные изъяты" не влияет на законность принятого определения.

В своем заявлении Сергиенко В.И. 1 не указал норму права, на основании которой он избрал способ защиты своих прав предъявлением требований о признании его в период с 21.12.1999 г. по 31.05.2000 г. "данные изъяты".

Как следует из ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого иска (заявления) имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав, такого способа защиты не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, формирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Вышеуказанное требование Сергиенко В.И. 1 является частью требования о признании недействительным договора дарения в силу ст. 177 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ошибочность выводов суда при отождествлении понятия "данные изъяты" и состояния, "данные изъяты", не влияет на правильность выводов суда о наличии у истца права обращения в мировой суд по предъявленным им требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковое заявление Сергиенко В.И. 1 неподсудно районному суду по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из его мотивировочной части выводов о фактическом предъявлении Сергиенко В.И. 1 требования о признании его "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014 г. по материалу по иску Сергиенко В.И. 1 к Сергиенко В.И. 2 о признании лица "данные изъяты" и признании недействительным договора дарения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. 1 - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения выводы о фактическом предъявлении Сергиенко В.И. 1 требования о признании его "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи