Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП " БОФПИЖС" к Я.О.Н., Я.А.Л., Б.З.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Я.А.Л.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца С.А.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.08.2010 г. ГУП " БОФПИЖС" предоставило Я.О.Н. займ в размере "данные изъяты" руб. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", сроком на 10 лет с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Я.О.Н. по договору между ГУП " БОФПИЖС" и Я.А.Л., С.С.П. заключены договора поручительства.

Дополнительным соглашением N от 09.01.2013 г. ГУП " БОФПИЖС" предоставило Я.О.Н. отсрочку по погашению задолженности в размере "данные изъяты" руб. на 6 месяцев под поручительство Я.А.Л. и Б.З.В.

Я.О.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочки платежей.

ГУП " БОФПИЖС" инициировало обращение в суд о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., в том числе суммы основного долга - "данные изъяты" руб., просроченных процентов - "данные изъяты" руб., процентов до окончания срока действия договора - "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб. и госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ГУП " БОФПИЖС" признаны обоснованными.

Суд обязал взыскать с Я.О.Н., Я.А.Л., Б.З.В. в пользу ГУП " БОФПИЖС" в солидарном порядке задолженность по договору займа N от 19.08.2010 г. в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.: с Я.О.Н. - "данные изъяты" руб., Я.А.Л. - "данные изъяты" руб., Б.З.В. - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Я.А.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, т.к. он был не надлежащим образом извещен о слушании дела, что повлекло нарушение его прав.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и количества (ст.807 ГК РФ).

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 г. ГУП " БОФПИЖС" предоставило Я.О.Н. займ в размере "данные изъяты" руб. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", сроком на 10 лет с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Я.О.Н. по договору между ГУП " БОФПИЖС" и Я.А.Л., С.С.П. заключены договора поручительства. Я.А.Л. указал, что он проживает по адресу: "адрес" (л.д.9).

Дополнительным соглашением N от 09.01.2013 г. ГУП " БОФПИЖС" предоставило Я.О.Н. отсрочку по погашению задолженности в размере "данные изъяты" руб. на 6 месяцев под поручительство Я.А.Л. и Б.З.В.

Расчетом истца подтверждается, что ответчик по состоянию на 30.09.2014 года имеет задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным.

ГУП " БОФПИЖС" в адрес Я.О.Н., Я.А.Л., Б.З.В. направлялось требование о добровольном расторжении договора, погашении задолженности, убытков, однако обязательства не исполнены (л.д.18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Я.О.Н. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, ответчики Я.О.Н., Б.З.В. в судебном заседании признали иск и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Я.А.Л. о времени и месте слушания дела, и не получении копии искового заявления с приложенными документами, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеются судебные уведомления о получении Я.А.Л. извещений.

Кроме того, Я.А.Л., зная о наличии обязательств, не сообщил займодавцу об изменении места жительства, чем проявил неосмотрительность.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Права указанного лица на судебную защиту не нарушены.

Что касается ссылок на то, что в договоре поручительства не стоит его подпись, то они опровергаются самим договором, в котором имеется подпись Я.А.Л.

Иных доводов на наличие оснований для изменения либо отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 г. по делу по иску ГУП " БОФПИЖС" к Я.О.Н., Я.А.Л., Б.З.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи