Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-836/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: штрафстоянка - паспорт транспортного средства - дополнительное решение - возмещение материального ущерба - перемещение)

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-836/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батдалова М.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Старый Оскол Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по городу Старый Оскол Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года и дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - УМВД России по городу Старый Оскол - Виноградовой О.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц - ИП Насонов В.В., ООО "Автотест" - Ковалевой А.В. (по доверенностям), полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батдалов М.С. обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным бездействие УМВД по городу Старый Оскол, выразившееся в отсутствии надлежащей передачи транспортного средства "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты" - на хранение на специализированную стоянку ввиду его задержания; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере рыночной стоимости имущества - автомобиля "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что указанные транспортные средства были помещены сотрудниками ГИБДД УМВД по городу Старый Оскол (далее - УМВД) на автомобильную стоянку по адресу: "адрес". Впоследствии принадлежащие ему транспортные средства без законных оснований были выданы неизвестным лицам, вследствие чего он лишился собственного имущества, ему причинен вред в размере его стоимости.

Решением суда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батдалова М.С. взыскан материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты" полуприцепа марки "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанности выплатить за счет казны Российской Федерации в пользу Батдалова М.С. сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба суд отказал.

Дополнительным решением от 15 декабря 2014 года суд признал незаконным бездействие УМВД по городу Старый Оскол Белгородской области, выразившееся в отсутствии надлежащей передачи транспортного средства "данные изъяты" полуприцепа марки "данные изъяты" на хранение на специализированную стоянку ввиду его задержания.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Старый Оскол Белгородской области просит отменить решение и дополнительное решение как постановленные при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании приговора Старооскольского районного суда от 31 января 2014 года установлено, что 1 сентября 2013 года водитель Батдалов М. - брат истца по настоящему делу, грубо пренебрегая требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, относящимися к категории "Е", управляя зарегистрированным на Х. фактически принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествии. Пассажирам автомобиля Ч. также были причинены телесные повреждения, от которых они впоследствии скончались в больнице.

Впоследствии приговором Старооскольского районного суда от 31 января 2014 года, вступившим в законную силу 31 марта 2014 года, Батдалов М. за совершенное преступление осужден по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управлять транспортным средством на три года.

После проведения следственных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составления протоколов осмотра транспортных средств автомобиль "данные изъяты" были транспортированы по распоряжению сотрудников ГИБДД на автомобильную стоянку, расположенную "адрес", на которую он был принят и помещен сотрудниками автостоянки.

1 апреля 2014 года следователь СУ УМВД России по городу Старый Оскол выдал брату осужденного и истцу по настоящему делу - Батдалову М.С. - справку-разрешение на получение с платной стоянки вышеуказанных транспортных средств.

На стоянке в "адрес" транспортных средств не оказалось.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из письменных объяснений Ш. от 18 апреля 2014 года, являвшегося владельцем указанной автостоянки, которую он приобрел у ИП, в начале марта 2014 года он передал расположенные на территории автостоянки транспортные средства "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" гражданам с кавказской внешностью после получения оплаты за их хранение в размере "данные изъяты"; документы, удостоверяющие личность лица, забравшего автомобили, и право собственности на них, он не требовал и не проверял.

По заявлению Батдалова М.С. следователем отдела СУ УМВД России по городу Старый Оскол 13 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК Российской Федерации по факту хищения с автостоянки транспортных средств.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере стоимости утраченных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 4 закона Белгородской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", сотрудники ГИБДД УМВД по городу Старый Оскол не передали принадлежащие истцу транспортные средства на специализированную охраняемую стоянку ООО "Автотест", с которым УМВД по городу Старый Оскол 29 апреля 2014 года заключило соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, осуществляющими деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, чем нарушили права и законные интересы Батдалова М.С. , как собственника задержанного имущества, которое фактически не поступало на хранение, и в результате было утрачено при не установленных на сегодняшний день обстоятельствах.Суд признал обоснованными доводы истца о незаконности бездействия УМВД по городу Старый Оскол, выразившегося в отсутствии надлежащей передачи транспортных средств на хранение на специализированную стоянку ввиду их задержания, что повлекло причинение Батдалову М.С. материального ущерба в размере стоимости принадлежащих ему транспортных средств.

Признавая доказанным факт принадлежности транспортных средств истцу, суд указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в соответствии с законом, сторонами исполнен, ими не оспорен, не признан недействительным; сделка по отчуждению транспортных средств не подлежит государственной регистрации, а регистрация в ГИБДД является обязанностью собственника для допуска автомобиля к участию в дорожном движении. По мнению суда, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истец не зарегистрировал спорный автомобиль в установленный срок в ГИБДД, поскольку это не свидетельствует о том, что имущество истцу не принадлежит.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с утратой имущества, Батдалову М.С. надлежало представить суду доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему транспортных средств, утрату данного имущества по вине ответчика и размер возникших в связи с этим убытков.

При этом доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.

Согласно сведениям учета ГИБДД вышеназванный автомобиль был зарегистрирован 24 ноября 2007 года за Х., 17 декабря 2012 года - снят с регистрационного учета; полуприцеп - 9 октября 2010 года зарегистрирован на имя А.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В подтверждение доводов о принадлежности транспортных средств суду представлены письменные договоры, заключенные 13 августа 2013 года Батдаловым М.С. и Х. и А. соответственно.

При этом паспорт транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" у Батдалова М.С. отсутствует.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при отсутствии у покупателя технического паспорта транспортного средства нельзя признать исполненной обязанность Х. по передаче автомобиля Батдалову М.С. .

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории РФ, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта, являющегося источником повышенной опасности, обусловлено дополнительными требованиями. По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из норм ч. 2 ст. 456 ГК РФ и ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям, препятствует его регистрации и запрещает участие в дорожном движении, то есть использование автомобиля (вещи) по его прямому назначению для чего он обычно используется.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим техническую безопасность транспортного средства, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. При таких обстоятельствах ПТС является неотъемлемой частью товара, подтверждающего его безопасность и позволяющего регистрировать его в органах ГИБДД МВД РФ и соответственно использовать автомобиль по прямому назначению. Отсутствие данного документа не позволяет регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД МВД РФ при смене владельца. Следовательно, ПТС является основным документом, подтверждающим право собственности.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Батдалов М. - брат истца - утверждал, что транспортные средства принадлежат ему, он заплатил за них личные денежные средства и управлял автомобилем на основании генеральной доверенности (т.2 л.д.190 уголовное дело N1-4/2014 Старооскольский районный суд Белгородской области).

Данный факт установлен приговором Старооскольского районного суда от 31 января 2014 года, вступившим в законную силу.

При отсутствии государственной регистрации транспортных средств на имя истца и учитывая наличие неопровергнутого утверждения Батдалова М. о принадлежности ему спорных автомобиля и полуприцепа, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель с достоверностью, не вызывающей сомнения, не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному делу.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без учета вышеизложенных обстоятельств и норм материального закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Батдалова М.С. .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года и дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Батдалова М.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Старый Оскол Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении материального ущерба отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Батдалова М.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по города Старый Оскол Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий -

Судьи -