Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Евгении Яковлевны к Домрачевой Марине Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Домрачевой Марины Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Домрачевой М.А. и ее представителя Ермаковой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Григорьевой Е.Я. - Островской З.И., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2007 года между Григорьевой Е.Я. и Домрачевой М.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Григорьева Е.Я. подарила Домрачевой М.А., а последняя приняла в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Григорьева Е.Я. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вернуть стороны в первоначальное положение: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N, сделанную 21.05.2007 года, о регистрации права Домрачевой М.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и перехода права собственности на указанную квартиру на Домрачеву М.А., зарегистрировать переход права собственности на имя Григорьевой Е.Я. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 03.03.2007 года был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

Решением суда исковые требования Григорьевой Е.Я. признаны обоснованными.

Суд обязал признать договор дарения квартиры, заключенный 03.03.2007 года между Григорьевой Е.Я. и Домрачевой М.А. недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N, сделанную 21.05.2007 года, о регистрации права собственности Домрачевой М.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес"; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Домрачевой М.А. к Григорьевой Е.Я. на двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Домрачева М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые подтверждают факт отсутствия договоренности осуществлять постоянный уход за истицей, а договор дарения был заключен с условием дальнейшего проживания истицы в квартире. Поэтому, права последней не были нарушены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Григорьева Е.Я. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора N на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 08.11.1995 г.

03 марта 2007 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Григорьева Е.Я. подарила Домрачевой М.А., а последняя приняла в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 21.05.2007 года Домрачева М.А. является собственницей данной квартиры.

Согласно сведениям МУП "Расчетно-аналитический центр" в квартире зарегистрированы, как Григорьева Е.Я., так и Домрачева М.А.

Судом установлено, что при заключении договора дарения волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишиться права собственности на спорную квартиру, а хотела передать права на имущество с условием пожизненного содержания ее со стороны Домрачевой М.А.

В данном случае заблуждение истца относительно сути договора имело существенное значение, что является основанием для признания договора недействительным.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьева Е.Я. в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия у нее иного жилья, нуждалась в сохранении права пользования принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллятора на отсутствие договоренности с Григорьевой Е.Я. о том, что Домрачева М.А. будет ухаживать за истцом, несостоятельны.

Из представленных доказательств видно, что фактически после подписания договора Домрачева М.А. не приняла дар (в апелляционной жалобе указано, что ключи находились у истицы - л.д.158), каких-либо действий по реализации прав собственника, не предпринимала (не оплачивала коммунальные услуги и т.д.), что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора.

Доводы жалобы об истечение срока исковой давности на обращение в суд Григорьевой Е.Я. с иском, не заслуживаю внимания, т.к. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Истица, узнав о нарушении своих прав, обратилась в суд.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы Домрачевой М.А. о том, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой.

Григорьевой Е.Я. не заявлялось требование о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, поэтому суд рассмотрел спора в пределах заявленных требований.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2014 г. по делу по иску Григорьевой Евгении Яковлевны к Домрачевой Марине Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи