Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " СР" к Ж.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ж.В.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.08.2012 г. между ОАО " СР" и Ж.В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Ж.В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита.

ОАО " СР" инициировало обращение в суд о расторжении кредитного договора от 15.08.2012 г., взыскании задолженности с Ж.В.А. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ОАО " СР" признаны обоснованными.

Суд обязал расторгнуть кредитный договор N от 15.08.2012 г., заключенный между ОАО " СР" и Ж.В.А.; Ж.В.А. выплатить в пользу ОАО " СР" долг по кредитному договору N от 15.08.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ж.В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что взысканные суммы несоразмерно увеличены, а истцом не представлен расчет, который бы подтвердил его доводы. Апеллятор указывает, что незаконно взыскана и неустойка по просроченным процентам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 г. между ОАО " СР" и Ж.В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых.

П.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно п.п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ж.В.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Расчетом истца подтверждается, что ответчик по состоянию на 08.09.2014 г. имеет задолженность перед банком в размере "данные изъяты" руб. Контррасчет ответчик не предоставил.

Расчет проверен судом, произведен математически верно.

Положения п.4.2.3 кредитного договора предоставляют банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ж.В.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчиком не были исполнены (л.д.26).

При разрешении спора, суд исходил из того, что Ж.В.А. не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается ссылок жалобы на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемых денежных средств, а также на не соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г. по делу по иску ОАО " СР" к Ж.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи