Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Н.К. к членам правления ГСК "Технолог-2" Шиденко В.С., Бородину Ю.И., Лапину В.М. об истребовании из незаконного владения имущества - "Журнала учета сбора и расхода денежных средств за потребленную электроэнергию ГСК "Технолог-2", компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Ермоленко Н.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Ермоленко Н.К., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Н.К. обратился в суд с иском к Шиденко В.С., Бородину Ю.И., Лапину В.М., просил истребовать у ответчиков "Журнал учета сбора и расхода денежных средств за потребленную электроэнергию ГСК "Технолог-2", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере суммы оплаты изготовления копий документов - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец сослался на незаконное изъятие принадлежащего ему журнала (вышеуказанного), причинение ему морального вреда необоснованным обвинением в присвоении денежных средств в размере "данные изъяты" руб., собранных кооперативом, а также сослался на причинение ему материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., образовавшегося вследствие оплаты истцом услуг электроснабжения за членов кооператива.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермоленко Н.К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, суд допустил нарушение ст. 12 ГПК РФ, не обеспечив явку в суд ответчиков, без которых невозможна состязательность, не оказав содействие в истребовании журнала, составляющего предмет иска.

Истец сослался на то, что ответчики, не пожелав явиться в суд, обязаны были представить письменные возражения относительно исковых требований с доказательствами.

Ермоленко Н.К. оспаривает выводы, изложенные в решении, о доказанности факта присвоения им денежных средств, а также о недоказанности факта принадлежности ему (истцу) журнала, размера материального ущерба и выводы о ненадлежащих ответчиках.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В протоколе заседания правления ГСК "Технолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное правление в составе Шиденко В.С., Лапина В.М. и Бородина Ю.И. решили предложить члену ГСК "Технолог-2" Ермоленко Н.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть присвоенные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в кассу ГСК "Технолог-2", при этом, в данном протоколе указано, что за период ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.К. присвоил деньги в сумме "данные изъяты" руб., собранные членами кооператива в качестве оплаты за электроэнергию.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из содержания иска, истец причинение ему морального вреда связывает с распространением (в частности, в протоколе заседания правления ГСК "Технолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ) якобы не соответствующих действительности сведений о том, что Ермоленко Н.К. присвоил деньги, собранные данным кооперативом в счет оплаты за электроэнергию, в сумме "данные изъяты" руб. Однако, данное обстоятельство не может быть оспорено Ермоленко Н.К. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку присвоение истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., собранных кооперативом в качестве оплаты за электроэнергию, - подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2013 года (по делу по иску Ермоленко Н.К. к гаражно-строительному кооперативу "Технолог-2" о взыскании денежных средств), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 года (дело N 2-2353/2013, л.д. 44,45, 65,66).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая, что сведения о присвоении истцом денежных средств содержатся в вышеуказанных судебных постановлениях, принятых с его участием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. В связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда доводы истца, изложенные в жалобе, о недоказанности факта присвоения денежных средств.

Утверждения истца о переплате в пользу кооператива денежных средств за электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб. (которые он считает материальным ущербом) опровергаются вышеназванными судебными постановлениями (решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2013 года по делу по иску Ермоленко Н.К. к гаражно-строительному кооперативу "Технолог-2" о взыскании денежных средств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 года). Исходя из положений ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательность решения суда и апелляционного определения, а также обязательность обстоятельств, установленных данными судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренному делу с участием того же истца, не могут быть преодолены путем нового судебного разбирательства, инициированного этим же истцом к другому ответчику, причем, в данном случае - иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку денежные средства в счет оплаты электроэнергии приняты ГСК "Технолог-2", а не ответчиками. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики являются ненадлежащими.

Вопреки утверждениям истца в жалобе, истребуемый по иску журнал (именуемый "Тетрадь учета электроэнергии ГСК "Технолог-2") не принадлежит Ермоленко Н.К., поскольку истец вел данный журнал, исполняя обязанности электрика в данном кооперативе, а потому право собственности на изготовленные от имени юридического лица документы возникает у этого юридического лица. Данный журнал содержит персональные данные владельцев гаражей, показания приборов учета электроэнергии, по которым производилась оплата в ГСК "Технолог-2" принятой электроэнергии, и другие сведения, необходимые для осуществления деятельности названным кооперативом. Указание на данном журнале имени истца не свидетельствует о принадлежности ему данного журнала по вышеизложенным мотивам.

Утверждения истца о том, что неявка ответчиков и непредставление ими возражений с доказательствами свидетельствуют о несоблюдении принципа состязательности, - не основаны на законе. По смыслу ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для состязательности, что не означает принуждение ответчиков к участию в деле, представлению возражений и доказательств. При этом, гражданским процессуальным законодательством установлены последствия уклонения ответчика от состязательности. В данном же случае отказ в удовлетворении иска обусловлен недоказанностью юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых законом возложено на истца, а не на ответчиков.

Таким образом, жалоба не содержит оснований к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2014 года по делу по иску Ермоленко Н.К. к членам правления ГСК "Технолог-2" Шиденко В.С., Бородину Ю.И., Лапину В.М. об истребовании из незаконного владения имущества - "Журнала учета сбора и расхода денежных средств за потребленную электроэнергию ГСК "Технолог-2", компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи