Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-900/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Белгороду к Ереминой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени,

по апелляционной жалобе Ереминой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей ответчика Ереминой Е.В. - Еремина В.А., Короп С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИФНС России по г. Белгороду Фирсова Д.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно электронной базе данных ИФНС России по г. Белгороду за Ереминой Е.В. 28.06.2012г. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты"/31, приобретенный за "данные изъяты" руб.

При этом, в 2012 году от налогового агента ООО "данные изъяты" переданы сведения о доходах, выплаченных Ереминой Е.В., сумма которых составила "данные изъяты" руб.

В качестве индивидуального предпринимателя Еремина Е.В. не зарегистрирована.

Информационным письмом от 24.09.2014г. N "данные изъяты" Еремина Е.В. вызвана в ИФНС России по г. Белгороду для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Еремина Е.В. не явилась, объяснений не представила.

Дело инициировано ИФНС России по г. Белгороду иском о взыскании с Ереминой Е.В. недоимки по НДФЛ за 2012г. в сумме "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки платежа по состоянию на 24.09.2014г. При этом Инспекцией сумма налога "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. была исчислена расчетным методом (стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - продажа авто "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - доход по справке 2-НФДЛ "данные изъяты" руб. ="данные изъяты" руб. х 13%).

Представитель ответчика Ереминой Е.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства израсходованные на автомобиль были накоплены за счет дохода, полученного от продажи автомобиля СУЗУКИ - "данные изъяты"рублей, а также кредита предоставленного банком ООО "данные изъяты" на покупку автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, который был погашен, в том числе за счет дохода мужа, с которого уплачен налог, и который является общим имуществом супругов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2014г. требования ИФНС России по г. Белгороду удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение этим требованиям закона не отвечает.

Руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст.31, 209, 210, 224, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчицы обязанности оплатить налог, поскольку стоимость приобретенного в 2012г. товара, указывает на наличие не задекларированного дохода.

Однако, как усматривается из материалов дела, Еремина Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Ереминым В.А.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя Ереминой Е.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2012г., то есть в период зарегистрированного брака и соответственно является общим имуществом супругов.

Из договора купли-продажи названного автомобиля от 14.06.2012г., кредитного договора N "данные изъяты" от 27.06.2014г. следует, что "данные изъяты" руб. от стоимости автомобиля уплачено за счет кредитных денежных средств.

Кредит предоставлен Ереминой Е.В. на срок 730 дней до 27 июня 2014г., ежемесячный платеж "данные изъяты" рублей.

Выпиской по счету, открытому в ОАО "данные изъяты" на имя Ереминой Е.В., подтверждается совершение платежей в погашение кредитного договора. Последний платеж 27.06.2014г.

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ усматривается, что Еремина Е.В. работает в ООО "данные изъяты", сумма ее годового дохода в 2010 - 2012 г. составила "данные изъяты" руб.; Е. В.А. работает в ООО "данные изъяты", где его годовой доход в 2012 г. составил "данные изъяты" руб., в 2013г. - "данные изъяты" руб., в ООО "данные изъяты" имел годовой доход в 2013г. - "данные изъяты" руб.

С указанных доходов супругов налоговыми агентами уплачен налог в размере 13%, что не оспаривалось представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Совокупность названных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности ответчиком происхождения денежных средств на приобретение названного автомобиля, факта приобретения автомобиля, в том числе за счет кредита, возврат которого произведен за счет общего дохода супругов, НДФЛ с которого уплачен.

Вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что погашение кредита происходило за счет денежных средств супруга, противоречит принципу презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также принципу презумпции взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы недоимки по налогу за 2012г. нельзя согласиться ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Иное означало бы двойное налогообложение, с учетом исполненных ответчицей и ее супругом обязательств по оплате НДФЛ.

Доводы представителя инспекции о том, что согласно справке представленной Ереминой Е.В. в банк для оформления кредита ее месячный доход с 01.06.2011г. по 01.06.2012г. составил "данные изъяты" рублей, тогда как согласно справкам формы 2-НДФЛ ее доход - "данные изъяты" рублей в год, в связи с чем имеет место доход с которого налог не уплачен, не требуют правовой оценки, поскольку находятся за рамками предмета настоящего иска, - недоимка по НДФЛ за 2012г., рассчитанная расчетным методом от стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2014г. по делу по иску ИФНС России по г. Белгороду к Ереминой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи