Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка В (ЗАО) к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Р.Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.12.2011 г. заключен кредитный договор N по которому Банк В (ЗАО) обязался предоставить Р.Н.В. денежные средства в сумме кредитного лимита (овердрафта) "данные изъяты" руб. путем предоставления банковской карты со взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых (в дальнейшем процентная ставка снижена до "данные изъяты" % годовых). Банковская карта получена Р.Н.В.

28.06.2011г. заключен договор N, по которому Банк В (ЗАО) обязался предоставить Р.Н.В. денежные средства в сумме кредитного лимита (овердрафта) "данные изъяты" руб. путем предоставления банковской карты со взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых (в дальнейшем процентная ставка снижена до "данные изъяты" % годовых). Банковская карта получена Р.Н.В.

По заключенному 03.02.2014 г. кредитному договору N Банк В (ЗАО) предоставил Р.Н.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 04.02.2019 г., с условием уплаты "данные изъяты" % годовых. По условиям кредитования заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно 15 числа месяца.

По заключенному 26.02.2013г. кредитному договору N Банк В (ЗАО) предоставил Р.Н.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 26.02.2018г., с условием уплаты "данные изъяты" % годовых. По условиям кредитования заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно 26 числа месяца.

Обязательства по кредитным договорам, заключенным между сторонами исполняются ответчицей ненадлежащим образом.

Банк В (ЗАО) инициировало обращение в суд о взыскании досрочно с Р.Н.В. задолженности по кредитному договору N от 16.12.2011 г. в сумме "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от 28.06.2011 г. в сумме "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от 03.02.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от 26.02.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Банка В (ЗАО) удовлетворены.

Суд обязал взыскать с Р.Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 16.12.2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N от 28.06.2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N от 03.02.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N от 26.02.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. между Банком В (ЗАО) и Р.Н.В. заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" руб.; 28.06.2011 г. между этими же сторонами заключен договор N на сумму "данные изъяты" руб., по которым Р.Н.В. получены банковские карты на указанные суммы.

03.02.2014 г. по кредитному договору N Банк В (ЗАО) предоставил Р.Н.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 04.02.2019 г.

П.п.2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно 15 числа каждого месяца.

26.02.2013 г. по кредитному договору N Банк В (ЗАО) предоставил Р.Н.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 26.02.2018г.

П.п.2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно 26 числа каждого месяца.

Р.Н.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства.

Расчетом истца подтверждается, что ответчик по состоянию на 21.08.2014 года имеет задолженность перед банком в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако ответа не поступило (л.д.41,59,89,111).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Н.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, не представила доказательств, свидетельствующих об их исполнении и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на выписку из лицевого счета в подтверждение неисполнения обязательств Р.Н.В. перед банком, подлежат отклонению. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по договору, расчет сумму задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ответчиком не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Ссылки апеллятора на нарушение ее прав в связи с рассмотрением спора в Октябрьском районном суде г. Белгорода, а не по месту ее проживания в "адрес", не состоятельны.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.5.7 кредитного договора от 03.02.2014 г. и п.5.5. договора от 26.02.2013 г. следует, что все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено Октябрьским районным судам г. Белгорода с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014 г. по делу по иску Банка В (ЗАО) к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи