Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А. К.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова П.В. к Открытому акционерному обществу "Лебединский ГОК" о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случае на производстве

по апелляционной жалобе Минакова П.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Минакова П. В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "Лебединский ГОК" Песчаного С. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков П.В. с 1984 года по настоящее время работает в ОАО "Лебединский ГОК" "данные изъяты". 09.09.2002 года водитель П. О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения, нарушив п.п.9.2,2.7 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Минакова П.В., который в момент ДТП, в соответствии с трудовым договором и путевым листом, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности работника ОАО "Лебединский ГОК". В результате ДТП истец Минаков П. В. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты"

09.09.2002 года комиссией, проводившей расследование, был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым данный несчастный случай был признан связанным с производством, при этом причинами несчастного случая указаны: управление транспортным средством водителем П. О.В. в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении водителем П. О.В. Правил дорожного движения.

В связи с причинением вреда здоровью истец понес нравственные страдания, после травмы у него наблюдаются сильные боли в области правой ноги, что не позволяет до настоящего времени вести привычный образ жизни.

15.11.2010 года филиалом - бюро "данные изъяты" Минакову П.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" бессрочно в связи с травмой, указанной в акте о несчастном случае на производстве от 09.09.2002 года.

Дело инициировано иском Минакова П.В., который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика ОАО "Лебединский ГОК" иск не признал.

Третье лицо Паршин О.В. полагался на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Минакова П.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства ( ст. 2 Конституции РФ).

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению при несчастном случае на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью работника Минакова П.В.

Отказ мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. П. О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за два месяца в сумме "данные изъяты" руб., с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Кроме того, с П. О.В. в пользу М. П.В. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. Требования исполнительного листа должником П. О.В. были исполнены в 2005 году, а исполнительный лист возвращён в адрес суда с отметкой об исполнении.

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае установлено, что происшедший с истцом несчастный случай связан с производством, произошел при непосредственном исполнении работником (водителем) своих трудовых обязанностей на транспорте работодателя.

Возмещение П. морального вреда истцу в сумме "данные изъяты" руб. по уголовному делу в связи с совершенным преступлением не освобождает работодателя без вины компенсировать своему работнику моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер полученного истцом повреждения здоровья, его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительный стаж работы истца на предприятии, выплаченную П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Минакова П. В. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. с работодателя ОАО "Лебединский ГОК".

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 1000 ГПК РФ с ответчика в пользу Минакова подлежат также взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 29. 11. 2014 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Минакова П.В. к Открытому акционерному обществу "Лебединский ГОК" о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случае на производстве, отменить. По делу принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Лебединский ГОК" в пользу Минакова П.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в бюджет муниципального образования г. Губкин.

Председательствующий

Судьи