Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-999/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торопцева В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Торопцева В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Литвиненко О.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП) Литвиненко О.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты", выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 22.04.2014г. во исполнение решения суда от 11.05.2011г., которым постановлено обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: Белгородская область, "данные изъяты", установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Торопцева В.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением от 06.06.2014г. на указанную квартиру наложен арест.

19.06.2014г. вынесено постановление об оценке квартиры - "данные изъяты" рублей.

04.07.2014г. принято постановление о передаче квартиры на открытые торги, проводимые в форме аукциона специализированной организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

01.09.2014г. вынесено постановление о снижении цены имущества до "данные изъяты" руб.

29.10.2014г. арест с указанной квартиры снят и постановлением от 30.10.2014г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями от 14.11.2014г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены и наложен арест на спорную квартиру.

26.11.2014г. Торопцев В.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 14.11.2014г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 05 мая 2014 г. и в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" незаконным и необоснованным, обязать начальника Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области отменить указанное постановление, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительных производств. В обоснование требований ссылается на то, что платежными поручениями от 06.08.2014г. подтверждается, что им были фактически исполнены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.01.2011г. и от 11.05.2011г., которыми с него в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.12.2014г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Торопцев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327 ГПК РФ).

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом решении, по мнению судебной коллегии, были неправильно применены нормы материального права процессуального права в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 64,68,69,87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014г. о наложении ареста на имущество должника не противоречит законодательству об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент принятия решения отсутствовали основания для оценки оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части первой статьи 254, статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных норм обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя Литвиненко находятся исполнительные производства от 22.12.2010г. N "данные изъяты" и N "данные изъяты"о взыскании солидарно с Торопцева В.И., Т. Н.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.03.2008г. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенную по адресу: город "данные изъяты", с установленный начальной продажной ценой "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., способом реализации в виде продажи с публичных торгов.

04.06.2014г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.12.2010г. были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на квартиру N 44 по адресу: г. Старый Оскол, "данные изъяты", о чем составлен акт.

04.07.2014г. вынесены постановления о передаче вышеуказанных квартир на открытые торги, проводимые в форме аукциона специализированной организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

В связи с нереализацией квартир на вторичных торгах в течение двух месяцев со дня передачи их на реализацию, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой указанные выше квартиры N 43 и N 44 по адресу: г. Старый Оскол; "данные изъяты", по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ЗАО "Райффайзенбанк" по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество и спорные квартиры 20.11.2014 г. переданы взыскателю, что оформлено соответствующими актами.

03.12.2014г. исполнительное производство N "данные изъяты" окончено фактическим исполнением.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства постановление судебного пристава - исполнителя, вынесенное им 14.11.2014г. в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно уже не нарушает прав должника и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами.

Суд в своем решении не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанное заявителем нарушение соответствующих прав Торопцева В.И., как того требует ч.1 ст.258 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое окончено.

Несмотря на правильность резолютивной части судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава, мотивировочная часть судебного решения, в которой сделан вывод о законности оспариваемого постановления, подлежит исключению, как постановленная ошибочно, с нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку оспариваемого постановления, судебная коллегия оставляет без внимания по указанным выше основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы Торопцева В.И., им в настоящее время оспариваются принятые судебным приставом-исполнителем после оспариваемого постановления акты.

Иные доводы апеллянта правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 декабря 2014г. по делу по заявлению Торопцева В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014г. о наложении ареста на имущество должника не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи