Решение Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 3-45/2015

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Доевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КМН об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КМН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, расположенный по ...

Кадастровая стоимость указанного участка согласно кадастровой справке составляет на сегодняшний день ( / / )

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, заявитель ( / / ) обратился в суд с требованием об определении кадастровой стоимости участка по состоянию на ( / / ) равной рыночной стоимости по состоянию на ту же дату в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель заявителя ККВ требования поддержала. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области - БАС указал, что Управление не является органом кадастрового учета, не уполномочено на определение кадастровой стоимости, прав и законных интересов заявителя не нарушало, а потому не является заинтересованным лицом по данному делу. Полагал, что таковым в данном случае будет являться ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". Относительно представленного отчета указал, что считает его надлежащим, выводы не оспаривает, отчет составлен по состоянию на туже дату, на какую определена кадастровая стоимость участка по результатам государственной кадастровой оценки.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области - СКА указала, что Учреждение не является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку не уполномочено на проведение государственной кадастровой оценки земель, а лишь осуществляет внесение представленных в установленном порядке сведений об экономических характеристиках участков в государственный кадастр недвижимости. Функции по проведению государственной кадастровой оценки земель возложены на Управление Росреестра по Свердловской области. Подтвердила соответствие представленного отчета дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость участка по результатам массовой оценки.

Заинтересованное лицо Администрация г. Каменска-Уральского, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания кадастровой стоимости. Также указала, что оценить объективность или опровергнуть результаты оценки рыночной стоимости участка, указанной в отчете, не имеется возможности ввиду отсутствия у специалистов администрации соответствующей квалификации. Представить свой отчет также отказалась, сославшись на сроки рассмотрения дела и требования законодательства о контрактной системе закупок. В удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованные лица Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что КМН на основании договора дарения от ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации размер кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности заявителя при исчислении платы за пользование участком в будущих периодах.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими или юридическими лицами в случае, если указанные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в кадастр результатов определения новой кадастровой стоимости путем массовой оценки или в порядке статьи 24.19 настоящего закона.

С учетом этого доводы Администрации г. Каменска-Уральского о пропуске заявителем срока для оспаривания кадастровой стоимости судом отклоняются.

Результаты государственной кадастровой оценки на территории МО г. Каменск-Уральский утверждены Постановлением Правительства Свердловской области Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" и установлены на основании перечня земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки, сформированного по состоянию на 01.01.2010.

Кадастровая стоимость принадлежащего заявителю участка определена на основании указанного нормативного акта.

В обоснование своих требований заявитель представил отчет от ( / / ), выполненный оценщиком ИП ГДВ, из которого следует, что рыночная стоимость участка по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб.

В качестве подтверждения соответствия отчета нормативно-методическим требованиям заявителем представлено положительное экспертное заключение НП СРО "Свободный оценочный департамент" от ( / / ), членом которого является оценщик ГДВ

Оценивая указанные доказательства, суд не находит оснований признать их достоверными.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Как следует из Постановления Правительства Свердловской области Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, основным критерием, по которому различаются удельные показатели кадастровой стоимости участков, является вид их разрешенного использования. Соответственно, указанная характеристика имеет определяющее значение для установления стоимости участка.

Согласно отчету, рыночная стоимость рассчитана оценщиком методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Указанный метод, как указано оценщиком (л.д. 59), основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Аналогом является сходный по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях (ФСО N 1).

Оценщиком в качестве аналога N выбран участок в ... , в качестве аналога N - участок в ... , в качестве аналога N - участок в ... и в качестве аналога N - участок в ... (л.д. 86).

При этом в приложенном к отчету источнике объявлений о продаже данных участков (л.д. 111, 112) в отношении аналогов N N отсутствуют сведения о том, к какому виду разрешенного использования относятся данные участки. Согласно сведениям о примененных корректировках, оценщик исходил из того, что все участки имеют вид разрешенного использования - под коммерческую застройку (л.д. 95), в результате чего корректировка не производилась.

В качестве дополнительных доказательств соответствия аналогов по своим характеристикам объекту оценки представителем заявителя были представлены объяснения оценщика, согласно которым сведения о виде разрешенного использования аналогов определялись в том числе с учетом публичной кадастровой карты.

Так, по утверждению оценщика, исходя из указанных в объявлении адресов:

аналог N имеет кадастровый номер N с видом разрешенного использования - под объект административной застройки;

аналог N по адресу и площади соответствует участку с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для торгового центра;

аналог N соответствует земельному участку с кадастровым номером N с разрешенным использованием - под административное здание;

аналог N имеет все необходимые сведения в объявлении.

Однако по сведениям публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером N (аналог N N) имеет адрес: ... , что не совпадает с адресом аналога, указанным в объявлении ( ... ). При этом участок по ... согласно публичной кадастровой карте имеет кадастровый номер N и вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Участок с кадастровым номером N (аналог N N) по сведениям публичной кадастровой карты является не единственным участком, расположенным на пересечении ... и имеющим вид разрешенного использования - под объект торговли, хотя по площади и совпадает с указанным в объявлении.

Вид разрешенного использования участка с кадастровым номером N (аналог N N), как следует из публичной кадастровой карты, не определен, как и категория земель, к которой он относится.

Таким образом, поскольку доказательств сопоставимости двух из четырех выбранных оценщиком аналогов по своим экономическим характеристикам объекту оценки не представлено, указанный в отчете конечный результат оценки не может быть признан судом достоверным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления КМН отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Свердловский областной суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 марта 2015 г.

Судья А. А. Олькова