Решение Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 12-103/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Свинцова В.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2014 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Свинцова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который вместе с другими материалами дела в связи с проведением по делу административного расследования был направлен на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Свинцова В.А. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока.

В жалобе Свинцов В.А. просит определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие, явившееся основанием для возбуждения в отношении Свинцова В.А. дела об административном правонарушении, имело место 21 ноября 2014 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в части 1 статьи 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 25.5 КоАП РФ), что исключает производство по делу и является основанием для его прекращения на любой стадии.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Свинцова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по настоящему делу составляет три месяца, и данный срок истек 21 февраля 2015 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поэтому оснований для переоценки обжалуемого определения судьи районного суда от 14 января 2015 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не имеется.

С учетом изложенного производство по делу в отношении Свинцова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свинцова В.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.К. Зиганшин