Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина ФИО9 к Жданову ФИО8 с взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Бабкина ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года, которым исковые требования Бабкина ФИО11 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.В. обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 декабря 2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Жданову Б.Г. передана денежная сумма в размере ... руб. на срок до 15 июня 2012 года с выплатой 2% ежемесячно. До 15 марта 2013 года ответчик перестал выплачивать проценты и погашать основной долг. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб.; проценты по договору займа в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В судебное заседание Бабкин А.В. не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Жданов Б.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части суммы долга и процентов по нему, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года исковые требования Бабкина А.В. удовлетворены в части: с Жданова Б.Г. в пользу Бабкина А.В. взыскана сумма долга в размере ... руб.; проценты в размере ... ; неустойка в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб..

В доход муниципального бюджета со Жданова Б.Г. взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным определением суда, Бабкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответчик в судебном заседании не заявлял о ходатайства об уменьшении неустойки, в связи с чем суд неправомерно уменьшил неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 309, 330, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2011 года между Бабкиным А.В. и Ждановым Б.Г. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Жданову Б.Г. предоставлен займ в сумме ... руб. на условиях процентной ставки - 2 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа - 15 июня 2012 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа денежных средств, заключенному 15 декабря 2012 года, не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере ... руб.; процентов по договору займа денежных средств в размере ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК судом обоснованно со Жданова Б.Г. в пользу Бабкина А.В. взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается. Не оспаривается в этой части решение и истцом.

Взыскивая неустойку по договору в сумме ... руб., суд сослался на п. 4 договора займа денежных средств, согласно которого в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом с учетом требований указанного пункта кредитного договора произведен расчет неустойки, сумма которой составила ... руб..

Суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ... руб..

Судебная коллегия согласна с уменьшением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но не может согласиться с уменьшением ее до размера, определенного судом.

Выводы суда первой инстанции в части того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает явное несоответствие размера неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

В связи с чем полагает возможным изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, взыскав со Жданова Б.Г. в пользу Бабкина А.В. неустойку в размере ... руб., что соизмеримо с суммой займа ... руб.), периодом просрочки (с 15 марта 2013 года), частичным исполнением ответчиком обязательств (до 15 марта 2013 года уплачивал проценты).

Учитывая, что размер неустойки судебной коллегий изменен, а истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. в то время как надлежало уплатить ... руб., судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым довзыскать со Жданова Б.Г. в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года изменить в части взыскания неустойки: взыскать со Жданова ФИО14 в пользу Бабкина ФИО13 неустойку в размере ... рублей.

Взыскать со Жданова ФИО15 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года (в части взыскания суммы основного долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи