Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко ФИО11 к Сазанюку ФИО12, третье лицо - Арсеньевский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о расторжении договора купли-продажи, возврате доли в праве общей собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, прекращении права собственности Сазанюка М.С. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Ильченко ФИО13 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований Ильченко ФИО14 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО3 ФИО1 по доверености ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко А.Ю. обратилась в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что весной 2014 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", по условиям которого ответчик должен уплатить ей ... руб. после подписания договора и до его государственной регистрации. До настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил. Право собственности за ним было зарегистрировано 13 марта 2013 года. Ильченко А.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи от 08 октября 2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес"; обязать Сазанюка М.Т. возвратить ей в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес"; взыскать с Сазанюка М.Т. в ее пользу государственную пошлину в размере ... руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ...

В судебном заседании Ильченко А.Ю. уточнила заявленные требования: просила расторгнуть договор купли-продажи от 08 октября 2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес"; обязать ответчика возвратить ей в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес"; признать свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2013 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" на имя Сазанюка М.Т. недействительным; прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сазанюк М.Т. за N от 12 марта 2013 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 12 марта 2013 года; взыскать с Сазанюка М.Т. в ее пользу государственную пошлину в размере ... руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... руб.; расходы за составление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... руб..

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Сазанюк М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года в удовлетворении требований Ильченко А.Ю. к Сазанюку М.Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате доли в праве общей собственности квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, прекращении права собственности Сазанюка М.Т. на 1/2 в праве общей собственности на квартиру, об аннулировании записи в ЕГРП на имущество и сделок с ним отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ильченко А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно сделан вывод о том, что законом не предусмотрено расторжение договора купли - продажи недвижимого имущества после его государственной регистрации при неоплате за данное недвижимое имущество. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ст. 450 ГК РФ не подлежит применению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 450, 453, 486, 549, 551, 556, 558 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08 октября 2012 года между Ильченко А.Ю. и Сазанюк М.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ильченко А.Ю. продает Сазанюку М.Т. 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Согласно п. 3 договора 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру сторонами оценена на сумму ... руб., оплата будет произведена после подписания договора купли-продажи, но до его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2014 года N за Сазанюком М.Т. зарегистрирована общая долевая собственность, по выписке N от 12 марта 2013 года - доля в праве 1/2 на "адрес" в "адрес".

Ильченко А.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на ст. 450 ГК РФ, и указывает на то обстоятельство, что ответчик не выплатил сумму, предусмотренную договором.

Суд, руководствуясь ст. ст. 450, 486, 556, 558 ГК РФ правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указал суд, договор купли-продажи 1/2 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес". зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между Ильченко А.Ю. и Сазанюком М.Т. договор купли-продажи доли квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). Неоплата ответчиком денежных средств по договору не лишает Ильченко А.Ю. возможности требовать взыскания денежных средств.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Оспаривая решение суда, Ильченко А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно сделан вывод о невозможности расторжения договора купли - продажи недвижимого имущества после его государственной регистрации при неоплате за данное недвижимое имущество, а также, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ст. 450 ГК РФ не подлежит применению.

Указанные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию Ильченко А.Ю., приведенную в судебном заседании, подробно исследованы в судебном решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Сазанюка М.Т. о том, что он согласен с расторжением договора, полагает, что апелляционная жалоба Ильченко А.Ю. должна быть удовлетворена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с изложенным заявлением, поскольку апелляционная жалоба Сазанюком М.Т. не подавалось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Как видно из изложенного, законом не предусмотрено такое основание для отмены решения, как признание апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи