Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуза ФИО8 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТPACT" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТPACT" на заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Зуза ФИО9.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО НБ "ТPACT" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуза А.А. обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что 31 мая 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и ним заключен кредитный договор N о, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме ... на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки 26 % в год. По условиям кредитного договора банком взимается комиссия за выдачу кредита в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции, что составило 3,5% от суммы кредита. В итоге им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб ... 30 мая 2014 года он обратился в банк с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки. Истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Зуза А.А., представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Заочным решением Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года признан недействительным п. 1.4 кредитного договора N от 31 мая 2011 года, заключенный между Зуза А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" об уплате комиссии за расчетное обслуживание; с ОАО НБ "ТPACT" в пользу Зуза А.А. взыскана неосновательно полученная в качестве комиссии за расчетное обслуживание сумма в размере ... руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; штраф в сумме ... руб., всего взыскано ... руб..

С ОАО НБ "ТPACT" в доход бюджета Партизанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО НБ "ТPACT" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истец не является потребителем, кредит предоставлен в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса. Требование о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... руб. исполнено. Необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Неправомерно взыскана компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 819, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года между ОАО НБ "ТPACT" и Зуза А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Зуза А.А. получил денежные средства (кредит) в сумме ... руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% в год.

При заключении указанного договора Зуза А.А. была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредитных средств на текущий / расчетный счет по кредитному договору в размере ... руб., предусмотренная п. 1.4 кредитного договора, что подтверждается выпиской движения по счету N

Признавая недействительным п. 1.4 кредитного договора, суд верно исходил из того, что установленная банком комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора, поскольку никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, исходя из характера полученного ответчиком кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст. 16 Закона).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения "кредита" (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, имея намерение выдать кредит, ответчик должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора ... от 31 мая 2011 года, заключенного между Зуза А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ", об уплате комиссии за расчетное обслуживание и о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Зуза А.А. суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере N. в соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела мемориального ордера N 1166 от 03 июля 2014 года ОАО НБ "ТРАСТ" возвратил Зуза А.А. комиссию за выдачу кредита в сумме ...

Таким образом, требование о возврате незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N от 31 мая 2011 года в размере ... руб. ОАО НБ "ТРАСТ" исполнено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части заочного решения суда: решение в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. считать исполненным.

Удовлетворяя в части требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб., суд исходил из того, что неустойка должна компенсировать убытки, а не служить средством обогащения. Поскольку направленная 30 мая 2014 года Зуза А.А. в адрес ответчика претензия о добровольном возврате незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N от 31 мая 2011 года в размере ... руб. оставлена без удовлетворения, суд взыскал неустойку в размере ... руб. (истцом заявлены требования о взыскании указанной неустойки из расчета ... в день). В указанной части решение суда Зуза А.А. не оспаривается.

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме ... , суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Зуза А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере ... руб. также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Оспариваемый кредитный договор заключен между ОАО НБ "ТРАСТ" и Зуза А.А. как физическим лицом. Тот факт, что Зуза А.А. подписан такой документ, как Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитным блокам по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, не влияет на существо договора, поскольку, как указано выше, договор заключен Зуза А.А. как физическим лицом. С учетом изложенного к правоотношениям сторон по кредитному договору распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указано какими действиями они нанесены, какова степень вины причинителя.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм, что предусмотрено ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также является правомерным. Расчет штрафа судом произведен правильно.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, указав: заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей считать исполненным.

Председательствующий

Судьи