Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Чикаловой Е.Н.

прокурора Маториной О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе Медведевой ФИО10 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований Медведевой ФИО11 о вынесении дополнительного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Медведевой М.Н. к ООО "ВЛ Лоджистик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Медведева М.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование указав, что в решении суда не дана оценка вопросу о незаконности ее увольнения 09 января 2014 года. Представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Медведевой М.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Медведевой М.Н. к ООО "ВЛ Лоджистик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Медведева М.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд не уведомил ее заблаговременно о дате и времени рассмотрения ее заявления о вынесении дополнительного решения. Судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее на рабочем месте. Причины ее отсутствия ее на рабочем месте 23 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года не являлись предметом рассмотрения работодателем и не были им признаны неуважительными. В решении не отражено, что акты от 24 декабря 2013 года, от 25 декабря 2013 года составлены при отсутствии распоряжения (приказа) работодателя на составление указанных актов. Указанные акты подписаны лицами, на то неуполномоченными, а также не прошли надлежащую регистрацию в ООО "ВЛ Лоджистик", не содержат необходимой, а также юридической обязательной информации, содержат ложные сведения, являются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении требований Медведевой М.Н. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в описательно - мотивировочной части решения изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Все требования судом рассмотрены и по ним вынесено решение.

Довод частной жалобы о том, что суд не уведомил Медведеву М.Н. заблаговременно о дате и времени рассмотрения ее заявления о вынесении дополнительного решения, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о дате и времени рассмотрения заявления Медведевой М.Н. о вынесении дополнительного решения, которое отправлено 17 сентября 2014 года.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, является голословной, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и не могут являться основанием к отмене определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи