Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденковой В.С. к Кизим О.С. Шкурак В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шкурак А.Д. и Шкурак Е.Д. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2014 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Елькина А.Ю ... полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденкова В.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а ее внучка Кизим О.С. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное недвижимое имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, так как ответчица без ее согласия вселила в квартиру Шкурак В.Г., которая добровольно освободить квартиру не желает. Просила истребовать из чужого незаконного владения Кизим О.С. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выселить Шкурак В.Г. из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил обязать Кизим О.С. не чинить истцу препятствий во владении и пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также выселить Шкурак В.Г. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Ответчик Кизим О.С. иск не признала. Пояснила, что Шкурак В.Г. она впустила проживать в принадлежащую ей часть квартиры в целях погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, так как, имея заработную плату 15000 руб., не может самостоятельно погасить долги. Истица в квартире не проживает и не пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

Ответчик Шкурак В.Г. иск не признала, не возражала против вселения истицы в квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2014 Шкурак В.Г. выселена из квартиры по адресу: "адрес" вместе с несовершеннолетними детьми Шкурак А.Д. и Шкурак Е.Д. В остальной части иска отказано.

Со Шкурак В.Г. и Кизим О.С. в пользу Найденковой В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес"

Поскольку Шкурак В.Г. и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи ни одного из собственников спорного жилого помещения, вселены Кизим О.С. в отсутствие согласия второго собственника квартиры, пользуются указанным помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственниками квартиры, то суд правомерно выселил Шкурак с детьми из спорной квартиры по требованию одного из собственников жилья.

Доводы апелляционной жалобы Кизим О.С. о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства не влекут отмену принятого судом решения, поскольку ответчики не уполномочены действовать от имени истицы, которая с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, о нарушении своих прав не заявляла. Кроме того, у истца есть представитель, который участвовал в суде первой инстанции по доверенности, не отозванной истцом.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: