Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1360/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Елагина А.Н. к администрации "адрес" и Шаванде И.А. о признании незаконным решения и о возложении обязанности привести конструкцию многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

по частной жалобе заявителя на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым исковое заявление Елагина А.Н. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока и Шаванде И.А., в котором просил признать незаконным и отменить решения администрации г. Владивостока от 22 декабря 2005 года N 400-р "О переводе нежилого помещения (мест общего пользования) в жилом "адрес" в "адрес" в жилое помещение с присоединением переводимого помещения к существующей "адрес" проведением переустройства и перепланировки"; возложить на Шаванду И.А. обязанность привести "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до присоединения к ней мест общего пользования и возведения кирпичной надстройки, в соответствии с техническим планом дома на 2005 год; а также взыскать с ответчиков расходы на проведение технических экспертиз в сумме 17800 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, Елагину А.Н. предоставлен срок до 12 января 2015 года для устранения имеющихся недостатков: предложено разделить требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и требования, которые рассматриваются в порядке искового производства.

С данным определением не согласился Елагин А.Н., в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Елагина А.Н. без движения, судья районного суда указал в определении, что в данном заявлении соединены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке (требования, подлежащие разрешению в порядке искового производства, и требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ), что препятствует принятию этого искового заявления к производству суда. Соответствующие требования подлежат разделению, поскольку их совместное рассмотрение не предусмотрено.

Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривает, что связанные между собой требования, возникающие из публичных правоотношений, и исковые требования подлежат совместному рассмотрению в порядке искового производства.

Так, согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В то же время, гражданское процессуальное законодательство не запрещает в рамках искового производства помимо вопросов разрешения прав на имущество заявлять требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, которые затрагивают имущественные права истца.

Поскольку Елагин А.Н. изначально обратился в суд с исковым заявлением, предметом которого являются связанные между собой требования об оспаривании решения органа местного самоуправления и требования о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного жилого дома, оснований для оставления данного искового заявления без движения с указанием на необходимость разделения заявленных требований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года, направить исковое заявление Елагина А.Н. с приложенными к нему материалами в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Елагина А.Н. к администрации г. Владивостока и Шаванде И.А. о признании незаконным решения и о возложении обязанности привести конструкцию многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи