Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.И. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования Захаровой А.И. удовлетворены, признано право пользования двумя комнатами в квартире "адрес", на администрацию г.Владивостока возложена обязанность заключить с Захаровой А.И. договор социального найма двух комнат в жилом помещении, расположенном "адрес", общей площадью 36,45 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Матушко А.А., представителя Захаровой А.И. - Трифауцан И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.1989 на основании решения членов профактива N 5 в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью N ей были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире "адрес" на состав семьи - два человека, площадью 14,9 кв.м. и 8 кв.м. Она обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но решением жилищной комиссии при администрации г.Владивостока от 02.09.2014 ей отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера на вселение. Считает отказ незаконным, так как она с 1989 года проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, на ее имя открыт лицевой счет, она оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет. Просила признать право пользования двумя комнатами в коммунальной квартире "адрес", общей площадью 36,45 кв.м. в том числе жилой 22,9 кв.м., возложить на администрацию г.Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную жилую площадь.

Представитель Захаровой А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель администрации г.Владивостока с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих законность вселения истца, а также на то обстоятельство, что спорное жилье относится к специализированному жилищному фонду.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств суд установил, что истец с 04.03.1989 работала в войсковой части N, решением профактива, подтвержденным выпиской из протокола N14 от 17.07.1989 ( л.д.9), было предложено руководству войсковой части и местному профсоюзному комитету предоставить Захаровой А.И. отдельную комнату в общежитии. Такое решение было принято, и в 1989 году истцу была представлена сначала одна комната "адрес", а в 1992 году - еще одна комната.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что истец ( с 1989 года) и ее сын ( с 1997 года) зарегистрированы в спорной квартире, постоянно проживают в двух комнатах площадью 14,8 и 8 кв.м, несут расходы по содержанию жилья и оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Период проживания истца с сыном и порядок предоставления сначала одной комнаты, а через несколько лет другой, в связи с трудовыми отношениями, подтвержден в суде также показаниями свидетелей К., К.Е., которые суд обоснованно признал достоверными.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма, поскольку спорный дом, использовавшийся как общежитие, решением Малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 был передан из государственной в муниципальную собственность ( выписка из реестра л.д. 5) и верно сославшись на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189 " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" удовлетворил иск.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал на необходимость включения в договор социального найма сына истца, как члена ее семьи, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку из дела видно, что сын зарегистрирован в жилом помещении и этот вопрос может быть разрешен при исполнении решения.

Другие доводы жалобы о незаконности решения при отсутствии документов, подтверждающих право на вселение, были предметом исследования суда, им в решении дана верная оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на необходимость заключения договора социального найма на общую площадь 36.45 кв.м., поскольку истцу предоставляется жилое помещение в коммунальной квартире и все наниматели имеют равное право на пользованием местами общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения, исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда слова "общей площадью 36.45 кв.м".

Председательствующий

Судьи