Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивашина И.В. к Позднякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Ивашина И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Позднякова М.В. и его представителя по доверенности ФИО7, представителя истца Ивашина И.В. по доверенности ФИО6,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашин И.В. обратился в суд с иском к Позднякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указав, что 04.02.2013 между ним и ответчиком был заключен договор подряда N1-04-02-2013. Предметом договора является разработка интернет-сайта для возможности его нормальной и обычной эксплуатации, при этом, п.2.1 договора определен комплекс работ по разработке указанного сайта.

28.03.2013 состоялась первая промежуточная приемка работ по акту. Проверить фактическое выполнение данных работ заказчик не мог, поскольку, как было сообщено исполнителем, это были только промежуточные работы. Впоследствии таким же актом от 22.05.2013 были якобы выполнены работы по программированию, которые проверить также не представлялось возможным. Акт прима выполненных работ от 21.01.2014 является последним и содержит очередной перечень выполненных работ. Поскольку данный акт является финальным и подтверждает якобы выполнение всех работ по договору, то заказчик(истец) отказался от подписания акта, поскольку, по его мнению, фактически работы по созданию сайта не выполнены, полезный результат не достигнут, интернет-сайт не создан. В связи с этим заказчик считает работы не выполненными в полном объеме, о чем внесены соответствующие оговорки в акт от 21.01.2014.

Данные недостатки работ были заявлены исполнителю, однако никаких действий с его стороны для устранения недостатков предпринято не было. На момент подачи иска сайт не существует, при попытке зайти на страницу с названием сайта, которое было заказано исполнителю ( ... ), он не работает.

Истец направил ответчику претензию о возмещении уплаченных 144 000 руб. в связи с невыполнением работ, но в удовлетворении претензии ответчик отказал. Полагал, что заключенный с ответчиком договор является специальной разновидностью договора подряда, а именно договором авторского заказа, регулирование которого отражено в ст. 1288 ГК РФ. Как и в договоре подряда, так и в договоре авторского заказа, срок выполнения работ является существенным условием заключения договора, в связи с отсутствием в договоре срока выполнения работ, договор считается незаключенным, поэтому стороны не могут заявлять правопритязания на основании данного договора. Ответчик, приняв переданные истцом денежные средства по договору, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства при отсутствии встречного удовлетворения в виде создания интернет-сайта. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда истец отказался от подписания последнего акта, т.е. с 21.01.2014.

Просил суд взыскать с ответчика ... руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 до даты вынесения решения по делу, а также государственную пошлину в сумме ...

Ивашин И.В. и его представитель ФИО6 иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Позднякова М.В.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, указав, что сроки выполнения работ в оспариваемом договоре определены, зависели от действий, как исполнителя, так и заказчика, в большей степени от действий последнего. Работы по Договору были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами, отказ от подписания истцом последнего акта не свидетельствует об обратном. В настоящее время сайты не работают, поскольку истцом не продлены и не оплачены.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Ивашин И.В., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между Ивашиным И.В. и Поздняковым М.В. заключен договор на разработку сайта N1-04-02-2013. В соответствии с условиями договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке web-сайта заказчика ... (п.1). Объем выполняемых работ определен в п.2.1 договора. При этом определено, что исполнитель выполняет работы на основании материалов и задач заказчика. Постановка задач производится только посредством электронной почты заказчика (п.2.5). Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю все необходимые для работы материалы не позднее, чем за 1 день до их размещения, а также своевременно ставить задачи исполнителю через электронную почту ... (п.4.3). Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.9.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 календарных месяцев с даты подписания (п.9.4).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. переданы ответчику в рамках исполнения условий договора, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец считает, что данный договор является незаключенным, так как в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в рамках указанного договора в качестве неосновательного обогащения по причине невыполнения работы ответчиком.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

Ссылка истца на не заключение договора несостоятельна.

Судом установлено, что сторонами согласовывались сроки на выполнение конкретных видов работ в рабочем порядке, договор сторонами исполнялся и в процессе исполнения, у заказчика не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий.

Как установлено судом, по данному договору постановка задачи производится только посредством электронной почты заказчика (п.2.5). Выполнение поставленных заказчиком задач производится по рабочим дням (график выходных России) с 10 до 18 часов (п.2.6).

Истцом не оспаривался факт того, что ответчиком работы производились.

Таким образом, настоящий договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имелось соглашение о существенном условии. При выполнении работ во исполнение соглашения и его оплате основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ссылка истца о заключении между сторонами договора авторского заказа подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм права.

Также судом установлено, что по факту выполнения работ по разработке ежемесячно составляется Акт выполненных работ с указанием времени выполнения каждого вида работ, являющийся основанием для взаиморасчетов и счет на оплату суммы, согласно составленному Акту выполненных работ (п.2.7).

Такие акты о приемке выполненных работ от 28.03.2013 и от 22.05.2013 сторонами подписаны без разногласий.

Акт о приемке выполненных работ от 21.01.2014 заказчиком не подписан, он указал, что согласованные работы по разработке сайта не выполнены в полном объеме, не открываются страницы, нет верстки, невозможна работа с каталогами, не предоставлены логин и пароли, сайт не работает.

В то же время, согласно распечаткам электронных писем, представленных ответчиком, учетная запись для доступа к домену hypertao.com (логин и пароль) предоставлена заказчику 25.03.2014, учетная запись для доступа к ... - 29.03.2014, учетная запись для домена ... - 14.08.2013.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках исполнения условий договора, в связи с чем переданные истцом на основании договора и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что он не оспаривает факт выполнения работ ответчиком в части, однако частичное выполнение работ не представляет полезной ценности для него и не приносит ему положительного результата, поскольку он не может использовать интернет-сайт ни полностью, ни в какой-либо его части, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику в рамках исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, исковых требований с указанием на ненадлежащее исполнение заказа, наличие недостатков в выполненной работе, не заявлялось, что в данном случае, не исключает для Ивашина И.В. возможности, при наличии недостатков в выполненной работе, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи