Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шилова А.А. к ООО "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сантехсервис" - ФИО4

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 12.12.2014, которым исковые требования Шилова А.А. к ООО "Сантехсервис" удовлетворены частично; с ООО "Сантехсервис" в пользу Шилова А.А. взыскан материальный ущерб - ... руб. и судебные расходы: по оплате услуг оценщика - ... руб., юридических услуг по составлению искового заявления - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб., всего взыскано ... руб.; исковые требования Шилова А.А. к администрации ГО ЗАТО г. Фокино оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что что с марта 2001 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Собственником квартиры является администрация ГО ЗАТО г.Фокино. Дом, в котором проживает истец, передан на обслуживание управляющей организации "Сантехсервис". В результате ненадлежащего исполнения данной организацией, а также администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцу, вследствие затекания осадков в его квартиру, ему причинен ущерб в размере ... руб. В своих исковых требованиях Шилов А.А. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу данную сумму, а также расходы по оценке ущерба - ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. и расходы по составлению иска ... руб.

Определением суда от 13.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа ЗАТО г.Фокино.

Истец Шилов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехсервис" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Поясняла суду, что жильцы указанного дома просили принять меры к ремонту кровли, протекающей с 2012 года. Выполнение текущего ремонта было нецелесообразным, поскольку кровля требовала капитального ремонта, проведение которого возложено на администрацию и запланировано на 2013 год. До заключения муниципального контракта, были неоднократные затопления квартир, выполнялся текущий ремонт. После проведенного капитального ремонта, жалоб от жильцов нет.

Представитель администрации ГО ЗАТО г.Фокино в суде возражал против удовлетворения иска. Полагал, что за причиненный истцу вред должно отвечать ООО "Сантехсервис" которое, согласно муниципальному контракту проводило капитальный ремонт кровли. В период его проведения квартира истца была затоплена. Полагал, что ООО "Сантехсервис" не предприняло всех зависящих от него мер по выявлению и устранению причины попадания влаги в квартиру истца и должно нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ООО "Сантехсервис", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Шилов А.А. проживает в "адрес" ЗАТО г. Фокино Приморского края на основании договора социального найма.

Затопления жилого помещения истца происходили неоднократно в июле, октябре и ноябре 2013года и были вызваны ненадлежащим состоянием кровли и проводимыми работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого "адрес" ЗАТО г. Фокино Приморского края.

Ущерб, причинённый указанными затоплениями, его размер подтверждён актами технического обследования квартиры, составленными ООО "Сантехсервис" и имеющимися в материалах дела.

Стоимость ущерба установлена отчетом N 74/858-13 о 21.10.2013г. составленным ООО "Выбор".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несет управляющая компания, каковой является ООО "Сантехсервис", соответственно, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей компании, поскольку ею не представлены доказательства причинения ущерба не по ее вине.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, её доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сантехсервис" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи