Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Маликовой А.С., Уткиной А.В. к ООО "Инвест Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отношений трудовыми по частной жалобе Маликовой А.С., Уткиной А.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2014, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.С., Уткина А.В. обратились в суд с иском к ООО "Инвест Гарант", в котором просили признать увольнение незаконным и восстановить их на работе в ООО "Инвест Гарант", возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись. Также просили взыскать с ООО "Инвест Гарант" в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред по N рублей. Взыскать с ООО "Инвест Гарант" в пользу Маликовой А.С. судебные расходы в размере N рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2014 исковое заявление возвращено Маликовой А.С. и Уткиной А.В., в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласились Маликова А.С. и Уткина А.В., ими подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Маликовой А.С. и Уткиной А.В. не представлено доказательств того, что местом исполнения ими трудового договора является территория, подсудная Находкинскому городскому суду Приморского края.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении Маликова А.С. и Уткина А.В. указали, что были приняты на работу кассирами в ООО "Инвест Гарант", в обособленное подразделение, расположенное по адресу: "адрес". Представителем ООО "Инвест Гарант" у них были отобраны трудовые книжки и личные заявления о трудоустройстве. До настоящего времени представитель ООО "Инвест Гарант" с Маликовой А.С. и Уткиной А.В. трудовые договоры не заключил, с приказом о приеме на работу не ознакомил. В тексте частной жалобы Маликова А.С. и Уткина А.В. также указали, что осуществляли трудовую деятельность по адресу представительства ответчика: "адрес".

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, выводы судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Находкинскому городскому суду Приморского края являются преждевременными.

В отсутствие письменного трудового договора, учитывая доводы истцов в исковом заявлении об исполнении трудовых обязанностей в обособленном подразделении по адресу: "адрес", невозможно придти к однозначному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением истцами трудовых обязанностей в г. Находка, наличием у ответчика филиалов или представительств в г. Находка могут быть установлены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, целью которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2014 отменить, направить материал по иску Маликовой А.С., Уткиной А.В. к ООО "Инвест Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отношений трудовыми в тот же суд.

Председательствующий

Судьи