Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Королевой Е.В., Власенко И.Г.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Буханистому ФИО10, Акуловой ФИО12 о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа

по встречному иску Буханистого ФИО13 к KIIK "Доверие" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки;

по иску Акуловой ФИО14 к КПК "Доверие" о защите прав потребителей, о признании договора поручительства недействительным, взыскании штрафа

по апелляционным жалобам КПК "Доверие", Буханистого Э.Ю., Акуловой В.Ф.

на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Буханистого Э.Ю. и Акуловой В.Ф. в пользу КПК "Доверие" солидарно сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, пеню в уменьшенном судом размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей, а также возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально взысканной суммы ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении встречных исков Буханистого Э.Ю., Акуловой В.Ф. к КПК "Доверие" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КПК " Доверие" Аджидерской И.Ю., представителя Буханистого Э.Ю. - Буханистого С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Доверие" обратился в суд с иском к заемщику Буханистому Э.Ю., поручителю Акуловой В.Ф. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик Буханистый Э.Ю., как член КПК "Доверие" заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере ... рублей на ... месяцев, под ... % годовых, с выплатой членских взносов в размере ... % годовых от остатка суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" и Акуловой В.Ф., согласно которому, выступая поручителем ответчика, последняя обязалась отвечать перед кооперативом в полном объеме за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В нарушение договора займа, ответчик Буханистый Э.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору, что подтверждается историей погашений.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова В.Ф. обратилась в суд с иском к КГ1К "Доверие" о защите прав потребителя и признании ничтожными условия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности оплачивать членские взносы за Буханистого Э.Ю. в КПК "Доверие", условие об установлении очередности погашения задолженности и раздел 3 договора, устанавливающий порядок рассмотрения споров; о признании договора поручительства N договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения; о взыскании с ответчика штрафа в размере ... % от цены иска ( ... рублей) в доход государства.

В обоснование иска Акулова В.Ф. указала, что включение в кредитный договор условий о взимании с поручителя платежа за членство заемщика в кооперативе ущемляет установленные законом права потребителей, так как договор поручительства типовой, возможности повлиять на то или иное условие договора у нее не было, поэтому договор, заключенный необходимо квалифицировать как договор присоединения. Она не является членом кооператива, как и специалистом финансовой сферы, вследствие чего она не слишком хорошо понимает все тонкости займа, но являясь родственником Буханистого Э.Ю., в целях помощи ему при решении трудных семейных обстоятельств, она была вынуждена безоговорочно согласиться с условиями займа.

С согласия участников процесса, исковые требования были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от Буханистого Э.Ю. к КПК "Доверие" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, возложении на стороны обязанности возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, взыскании с КПК "Доверие" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска Буханистый Э.Ю. указал, что ответчик, являясь экономически более сильной стороной договора займа, устанавливая скрытые платежи за пользование займом, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск. Подписывая договор и являясь членом кооператива, как пайщик истец по встречному иску рассчитывал на получение прибыли от вносимых платежей, но как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, расчет прибыли на собственные средства истца не начисляется и плата чужими денежными средствами не предусмотрена. Как следует из карточки займа по договору, им неоднократно вносились денежные средства, превышающие ежемесячный платеж в счет погашения прибыли, в целях получения прибыли, как члена кооператива. Кооперативом процент за пользование чужими средствами не выплачивался и не списывался в счет погашения основного долга. Представитель кооператива в суде подтвердил отсутствие у Буханистого Э.Ю. прав, предусмотренных уставными документами, и настаивал на наличии только обязанностей, предусмотренных договором займа. Членство Буханистого Э.Ю. в КПК "Доверие" является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Членство в кооперативе оформлено для вида, имеются две сделки: истинная -договор займа под ... % годовых и притворная - предоставление займа под ... % годовых. Размер членских взносов не является фиксированной величиной, установленной Уставом, а зависит от суммы займа и направляется на финансирование деятельности органов Управления, что не создает для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект. Согласно п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка в размере ... % за каждый день, то есть ... % годовых. Выплата неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Данный пункт договора во взаимосвязи с установленной кооперативом очередностью погашения задолженности, и умышленное невыполнение требований уставных документов об исключении в 3-х месячный срок из кооператива и предъявлении требования о досрочном погашении займа влечет за собой обязанность членов кооператива постоянного внесения денежных средств. Кроме того, директор кооператива не правомочен выдавать на условиях займа денежные средства свыше ... рублей, необходимо проведение заседание правления кооператива, чего не было сделано. Учитывая, что членство Буханистого Э.Ю. в кооперативе является притворной сделкой, условия договора займа являются кабальными для Буханистого Э.Ю., размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, соответственно сделка является ничтожной, Буханистый Э.Ю. не желает производить оплату членских взносов, просил Кооператив произвести перерасчет.

В судебное заседание представитель истца КПК " Доверие" Клюшниченко М.Ю. по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные требования Акуловой В.Ф. и Буханистого Э.Ю.не признала

Представители КПК "Доверие" в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик Буханистый Э.Ю. и его представитель в судебном заседании иск признал частично, в сумме основного долга, с процентами, как это сказано в договоре- ... %, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Акулова В.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, просила суд освободить ее от уплаты членских взносов, т.е. она не член кооператива, просила уменьшить размер неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, т.к. она работает поваром в коррекционной школе, а не предпринимателем, у нее низкий заработок и она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились КПК "Доверие", Буханистый Э.Ю., Акулова В.Ф., поданы апелляционные жалобы, стороны просят отменить решение суда, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и изменению в части взыскания госпошлины.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке статьей 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления. Законами могут устанавливаться ограничения на источники доходов некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.

Как следует из материалов дела, Буханистый Э.Ю. был принят в члены КПК " Доверие" на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола правления КПК " Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ. Правление рассмотрело документы на выдачу займа Буханистому Э.Ю. в размере ... рублей и решило выдать ему на условиях займа указанную сумму.

По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК " Доверие" передал ответчику Буханистому Э.Ю. денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, с выплатой членских взносов в размере ... % готовых от остатка суммы займа.

Сумма займа в ... руб. была передана ответчику Буханистому Э.Ю. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Буханистый Э.Ю. внес в кассу истца ... платежей на сумму ... рублей, из которых в счет пени погашено ... рублей, проценты ... рублей, членские взносы ... рублей, основной долг ... рублей;

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму ... рублей, из которых сумма основного долга составляет ... рублей, членские взносы ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, неустойки ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КПК "Доверие" вправе требовать от Буханистого Э.Ю. досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации и иных платежей, в случае невыполнения обязательств по договору (просрочки внесения взносов, очередной доли займа).

По договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акуловой В.Ф., последняя обязалась перед КПК "Доверие" отвечать за исполнение Буханистым Э.Ю. обязательств перед КПК "Доверие" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ полностью, а также за исполнение заемщиком обязательства по оплате ежемесячного членского взноса, в том же объеме и на тех же условиях, как и Буханистый Э.Ю., ответственность которых является солидарной.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по уплате долга по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей и неустойка, уменьшенная судом на основании ст.333 ГК РФ до ... рублей.

Вместе с тем отказывая во взыскании членских взносов суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате членских взносов не может являться условием договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании членских взносов оставлены без удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, о чем обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Буханистый Э.Ю., вступая в члены кооператива и заключая договор займа, обязался помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, исследовав представленный истцом Устав КПК "Доверие", которым предусмотрено, что уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, с учетом приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Буханистого Э.Ю., подлежат взысканию начисленные членские взносы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере ... % годовых от остатка суммы займа, не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве Буханистого Э.Ю. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждено, что ответчики с условиями договора займа и договора поручительства ознакомлены под роспись, возражений по при их заключении не заявляли, договоры в целом либо их отдельные положения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы членских взносов ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, проверен судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований КПК "Доверие" о взыскании с Буханистого Э.Ю. членских взносов в размере ... рублей. Требования КПК "Доверие" о взыскании членских взносов с поручителя удовлетворению не подлежат, поскольку Акулова В.Ф. членом КПК не является, в связи с чем истец не вправе требовать с Акуловой В.Ф. взыскания членских взносов.

Требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов в солидарном порядке основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.9 Устава КПК "Доверие" уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью и уставной деятельностью, в связи с чем указанная обязанность не может быть возложена на поручителей по кредитному договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного возложения обязанности по уплате членских взносов на лиц, для которых эта обязанность возникла по разным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исков ответчиков, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьей 4, статьей 13 Федерального закона "О кредитной кооперации", правильно исходил из того, что договор займа и договор поручительства заключены на добровольной основе, заемщик и поручитель были ознакомлены со всеми его условиями и подписали договора, тем самым согласились с их условиями, в дальнейшем их не оспорили и от своей подписи не отказывались, обстоятельства понуждения к заключению договоров не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членским взносов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, то решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования КПК "Доверие", суд первой инстанции также взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании членских взносов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит с Буханистого Э.Ю. ... рублей, а с Акуловой В.Ф. ... рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения в установочной и резолютивной части решения суда допущена описка в части указания размера взысканных процентов за пользование суммой займа.

В силу ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что гражданское дело находится в суде апелляционной инстанции, возвращение дела в суд первой инстанции приведет к затягиванию рассмотрения дела по существа, стороны о дате слушания дела извещены, судебная коллегия полагает возможным, не возвращая дела в суд первой инстанции исправить описку, имеющуюся в резолютивной части решения Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части в части процентов за пользование суммой займа: вместо " ... " читать " ... ".

Руководствуясь статьей 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Буханистого ФИО15 в пользу КПК "Доверие" членские взносы в размере ... рублей.

В удовлетворении иска о взыскании членских взносов с Акуловой ФИО16 в пользу КПК " Доверие" отказать.

Решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Буханистого ФИО17 в пользу КПК "Доверие" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Акуловой ФИО18 в пользу КПК "Доверие" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Исправить описку допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование суммой займа:

вместо " ... " читать " ... ".

В остальной части решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Судьи