Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску О.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Попеску О.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Попеску О.П. - Попеску Н.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попеску О.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" (ДШИ N 8) о восстановлении на работе, взыскании суммы. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2014, работал в должности ... , время работы - ...

16.10.2014 в кабинете главного бухгалтера истцу сообщили об увольнении, обвинив в краже вещей, с чем он не согласен, поскольку заявление об увольнении не писал, каких - либо объяснений работодатель у него не истребовал, за весь период работы дисциплинарных взысканий он не имел. Приказ об увольнении истец не подписывал, копию приказа ему не вручили, расчет ни в день увольнения, ни после он не получил. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2014 до дня вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред, взыскав 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Попеску О.П. требования поддержал.

Представитель ДШИ N 8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом не прекращались, приказ об увольнении не издавался.

Истцу сообщили о том, что во время его дежурства неустановленное лицо проникло в кабинет директора, по данному факту у него было истребовано объяснение, после этого он на работу не является.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Попеску О.П., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно приказу N 82 от 01.07.2014 Попеску О.П. был принят на работу в ДШИ N 8 на должность ... по совместительству.

В связи с проникновением неустановленного лица в кабинет директора ДШИ N 8 в период, когда трудовые обязанности ... исполнял истец, 15.10.2014 работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого у Попеску О.П. истребовано объяснение.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку факт увольнения истца не нашел своего подтверждения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, закону не противоречат.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определён в ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с положениями приведённой статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Проанализировав представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд установил, что на день подачи иска, а также рассмотрения спора трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, приказ об увольнении Попеску О.П. с должности ... работодателем не издавался.

Факт прекращения трудовых отношений при разрешении спора по существу ответчик отрицал.

Не установив нарушение права истца на труд, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попеску О.П. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем был лишён возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, не влечёт отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из дела видно, что интересы истца по данному делу представлял Жолобов П.В., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014. Истец Попеску О.П. никогда не принимал участия в судебных заседаниях. Таким образом, Попеску О.П. выбрал способ ведения дела посредством представителя Жолобова П.В., уполномочив последнего представлять его интересы в суде. Сведений о том, что Попеску О.П. желал лично присутствовать в судебном заседании 08.12.2014, в материалах дела не имеется.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, совершения иных процессуальных действий от представителя истца не поступало.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав истца, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Попеску О.П. в апелляционной жалобе о том, что доводы ответчика, на которые он ссылался как на основания своих возражений, являются несостоятельными, а представленные им доказательства фальсифицированы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. У суда не было оснований считать представленный истцом расчетный листок подложным, поскольку он содержит сведения о полученных истцом денежных средствах с их расшифровкой.

Ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, который может подтвердить, что работодателем готовился приказ об увольнении истца, отклонено судебной коллегий, поскольку сам факт изготовления проекта приказа, который впоследствии не был подписан руководителем не подтверждает факт увольнения истца.

Ссылки представителя истца на то, что в банк ответчиком было сообщено об увольнении истца, при отсутствии приказа об увольнении и отрицании такого обстоятельства ответчиком также не влияют на правильность выводов суда при разрешении спора.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. А у истца имеются иные способы защиты своего права на труд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи