Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего : Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко О.В. к индивидуальному предпринимателю Лобжину В.М. о защите прав потребителей

по частной жалобе Матвиенко О.В.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 19.01.2015, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Лобжину В.М. о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, представитель ответчика - ФИО5 пояснил суду, что ранее истица обращалась в суд с указанными требованиями к ответчику, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, которое вступило в законную силу. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Матвиенко О.В. и подала частную жалобу об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу имелись основания для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от 19.12.2013 рассмотрено исковое заявление Матвиенко О.В. к индивидуальному предпринимателю Лобжину В.М. о защите прав потребителей, в качестве требований которого было указано требование о взыскании неустойки по договору на поставку мебели от 06.07.2011. Данное решение апелляционным определением Спасского районного суда от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Суд, оценив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору с тем же основаниями, по тому же предмету и между теми же сторонами решение суда.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 01.08.2011 по 05.04.2013. Основанием данного иска является нарушение ответчиком прав потребителя на своевременное устранение недостатков товара.

Следовательно, предмет и основание заявленных истцом требований и требований, рассмотренных ранее судом, тождественны, а различие по суммам неустойки, заявленной истицей, в данном случае не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.04.2013 по 10.09.2013, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, выводов суда о наличии вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не опровергают, так как лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от 19.12.2013 был разрешен по существу спор между Матвиенко О.В. и ИП Лобжин В.М. о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Приморского края от 19.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи