Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала "Партизанский КГУП "Примтеплоэнерго" к Солоненко Д.А., Солоненко К.Д. о взыскании задолженности за теплоэнергию

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 47615,09 руб., пени 2223,92 руб., всего 49839,01 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 847,59 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в квартире N ... "адрес". За период с 1 октября 2013 года по 31 января 2014 года образовалась задолженность за пользование теплоэнергией в размере 48884,11 руб. Указанную сумму задолженности, а также пени в размере 2293,97 руб. и государственную пошлину в размере 1735,34 руб. истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Солоненко Д.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что потребителем теплоэнергии в квартире "адрес" не является, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, в указанный период из квартиры были похищены радиаторы отопления, в связи с чем отопление квартиры не могло производиться.

Ответчик Солоненко К.Д. с иском не согласилась, указывая на то, что в спорный период в квартире не проживала, услугой предоставления теплоэнергии не пользовалась. Радиаторы отопления, по ее пояснениям, были похищены до 2010 года.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обстоятельства, указанные ответчиками, а также на то, что ответчики в спорной квартире не проживали, услугой отопления не пользовались. Ответчик Солоненко Д.А. после освобождения из мест лишения свободы обратился в полицию с заявлением о краже радиаторов отопления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом установлено, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", при этом Солоненко Д.А. зарегистрирован с 3 марта 1995 года по настоящее время, Солоненко К.Д. - с 14 августа 1995 года по настоящее время.

Обязательства по внесению своевременной платы за теплоснабжение выполнялись ими ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за теплоснабжение составила 47615,09 руб. руб., пени 2223,92 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно указанной задолженности по оплате теплоснабжения.

Этот вывод суда является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с указанной нормой ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире, право пользования указанной квартирой ими не утрачено, следовательно, они должны нести обязанности по ее содержанию в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о непроживании в квартире в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, демонтаже неизвестными лицами радиаторов отопления, основанием для освобождения их от обязанности производить платежи за отопление в квартире не являются.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуги теплоснабжения. При этом суд первой инстанции признал установленными факты оказания истцом коммунальных услуг и надлежащего начисления платы за коммунальные услуги, которые подтверждены представленными по делу доказательствами.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчики не представили доказательств обращения в КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" с заявлениями о непроживании в квартире и демонтаже радиаторов отопления. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению задолженности не имеется.

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи