Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной Г.И. к ОАО Национальный банк "Траст" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Милениной Г.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.11.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миленина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", указав, что с ответчиком был заключен кредитный договор N от 26.04.2013, ей предоставлен кредит лимитом ... руб. В обоснование требований истица указала, что 27.05.2014 она направила ответчику претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика, однако, документы предоставлены не были.

Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Милениной Г.И., а именно кредитный договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Миленина Г.И. и подала апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между Милениной Г.И. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, Банк открыл на имя истицы счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом ... рублей.

Истица указывает, что 27.05.2014 она направила в адрес ОАО Национальный банк "Траст" претензию, в которой кроме прочих требований, просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответ на претензию так и не получила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, что истица обращалась с заявлением о предоставлении ей копий истребуемых документов, не представлено.

Суд верно указал, что факт получения Банком указанной претензии не доказан, каких-либо сведений, позволяющих отследить почтовое отправление, а также факт отправки почты материалы дела не содержат.

Квитанция, на которую ссылается истица в качестве доказательства отправки ею претензии, подтверждает лишь факт покупки почтовых марок, а не отправления почтовой корреспонденции.

Реестр почтовых отправлений доказательством также не является, поскольку квитанции (чека), подтверждающей отправку всех писем не имеется.

Соответственно, доказательств того, что ответчиком отказано истице в предоставлении запрашиваемых документов, тем самым нарушено право Милениной Г.И. на получение информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Судебная коллегия также считает, что ссылка истицы на Закон "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку заявленные требования касаются предоставления копий документов по уже заключенному кредитному договору, а не предусмотренной Законом информации, обеспечивающей правильный выбор услуг.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи