Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавенько ФИО13, Гавенько ФИО14 к Шаламовой ФИО15 о включении имущества в наследственную массу по частной жалобе Гавенько ФИО16, Гавенько ФИО17 на определение Спасского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований Гавенько ФИО18, Гавенько ФИО19 об отмене решения Спасского районного суда Приморского края от 02 июля 2013 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Спасского районного суда Приморского края от 02 июля 2013 года исковые требования Гавенько А.П., Гавенько Е.П. к Шаламовой Н.В., Гудимову С.А. о включении имущества в наследственную массу Гавенько П.Г. удовлетворены в части: тракторный прицеп N года выпуска, государственный регистрационный знак N, дата регистрации 13 июля 1998 года, фреза для обработки почвы включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гавенько П.Г., умершего 08 октября 2012 года. В удовлетворении требований о включении в наследственную массу Гавенько П.Г. трактора ЮМЗ - 6, 1990 года выпуска отказано.

Определением Спасского районного суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении требований Гавенько А.П., Гавенько Е.П. об отмене решения Спасского районного суда Приморского края от 02 июля 2013 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отказано.

С указанным определением Гавенько А.П., Гавенько Е.П. не согласились, ими подана частная жалоба, в которой просят его отменить, поскольку подпись от имени Гавенько П.Г. в договоре купли - продажи самоходной машины от 13 сентября 2013 года выполнена не Гавенько П.Г., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 12 августа 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные Гавенько А.П., Гавенько Е.П.

требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Гавенько А.П., Гавенько Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Гавенько А.П., Гавенько Е.П.

в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствует приговор о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по делу. Экспертное заключение специалиста от 12 августа 2014 года не является вновь открывшимся основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Указанное экспертное заключение специалиста от 12 августа 2014 года не является основанием для пересмотра судебного решения еще и потому, что почерковедческое исследование могло быть проведено в ходе рассмотрения спора, но стороны такое ходатайство не заявляли.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, поскольку почерковедческая экспертиза могла являться одним из доказательств по делу, на дату рассмотрения спора экспертное заключение специалиста от 12 августа 2014 года отсутствовало, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, на которые ссылаются Гавенько А.П., Гавенько Е.П., вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о неправомерности определения в связи со ссылкой на отсутствие приговора судебная коллегия полагает необоснованными. Как изложено выше, указанное экспертное заключение специалиста от 12 августа 2014 года не является вновь открывшимися обстоятельством еще и потому, что оно не существовало на дату вынесения решения Спасского районного суда Приморского края от 02 июля 2013 года. Указанное заключение могло являться одним из доказательств по рассмотренному спору, но соответствующее ходатайство участниками процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гавенько ФИО20, Гавенько ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи