Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Инженерные сети" к Зубкову ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорошенко ФИО14, Лебедев ФИО15, Усова ФИО16 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зубкова ФИО17 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Инженерные сети".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО2, представителя ЗАО "Инженерные сети" ФИО8, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инженерные сети" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2013 года между ЗАО "Инженерные сети" и Зубковым Д.А. заключен договор займа N, по условиям которого Зубков Д.А. передал ЗАО "Инженерные сети" денежные средства в сумме ... , а ЗАО "Инженерные сети" обязалось возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, указанные в договоре. ЗАО "Инженерные сети" полагает, что договор займа подлежит признанию незаключенным, поскольку договор был заключен предыдущим генеральным директором ЗАО "Инженерные сети" Лебедевым В.Г ... Согласно акту от 23 августа 2013 года о получении суммы займа по договору займа ЗАО "Инженерные сети" получило ... от Зубкова Д.А. по приходному кассовому ордеру N от 23 августа 2013 года. На следующий день после заключения договора генеральный директор ЗАО "Инженерные сети" Лебедев В.Г. отбыл в США. С 18 ноября 2013 года директором общества стала Дорошенко Е.В ... Фактически денежные средства по договору займа на расчетный счет общества не поступали и в кассу общества не вносились. Кроме того, приходный кассовый ордер N 16 никакого отношения к договору займа N 1 от 23 августа 2013 года не имеет. По данному документу произведен взнос денежных средств в кассу предприятия приходно-кассовым ордером N от 14 августа 2013 года на сумму ... руб. - займ от Лебедева В.Г. и данные денежные средства выписаны Лебедеву В.Г. для внесения на расчетный счет общества в Дальневосточный филиал ОАО "Промсвязьбанк" 14 августа 2013 года. Денежная сумма была внесена на расчетный счет общества. Отсутствие денежных средств, полученных обществом по договору займа N от 23 августа 2013 года, подтверждается аудиторским заключением. ЗАО "Инженерные сети" просило признать договор займа N от 23 августа 2013 года между ЗАО "Инженерные сети" и Зубковым Д.А. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил признать договор займа N от 23 августа 2013 года между ЗАО "Инженерные сети" и Зубковым Д.А. незаключенным; взыскать с Зубкова Д.А. в пользу ЗАО "Инженерные сети" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.; государственную пошлину в размере 17450 руб..

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Дорошенко Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Усовой И.А. в судебном заседании поддержала позицию Дорошенко Е.В..

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Инженерные сети" к Зубкову Д.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения: договор займа N 1 от 23 августа 2013 года, заключенный между ЗАО "Инженерные сети" и Зубковым Д.А. признан незаключенным; с Зубкова Д.А. в пользу ЗАО "Инженерные сети" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... рублей, всего взыскано ...

Не согласившись с постановленным решением суда, Зубков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Договор займа был заключен, деньги им были переданы, частично осуществлен возврат денежных средств в сумме ... руб ... Суд неправомерно руководствовался Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением ЦБ РФ от 12 октября 2011 года N373 - П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории РФ". Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Дорошенко Е.В. права подписи финансовых документов. Вывод суда о том, что сумма займа в размере ... руб. превышала лимит наличных денежных средств в кассе, установленный ЗАО "Инженерные сети" и подлежала размещению на расчетном счете общества, является неверным. Вывод суда о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N стоит подпись Дорошенко Е.В., а в расшифровке указана фамилия Турчина Г.А., не соответствует действительности. Аудиторское заключение не может служить доказательством по настоящему делу. Размер его дохода на момент заключения договора займа не имеет значения по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2013 года между ЗАО "Инженерные сети" в лице директора Лебедева В.Г. и Зубковым Д.А. заключен договор займа N (безпроцентного) по условиям которого Зубков Д.А. передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а ЗАО "Инженерные сети" обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, предусмотренными Приложением N к договору.

Согласно Приложению N к названному договору договор займа заключен сроком до 10 марта 2015 года с ежемесячным погашением суммы займа в размере ... руб., последний платеж должен быть произведен 10 марта 2015 года в размере ...

Удовлетворяя исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа в размере ... руб. фактически не передавалась, превышала лимит наличных денежных средств в кассе, установленный ЗАО "Инженерные сети", соответственно, данная сумма подлежала размещению на расчетном счете организации, вместе с тем, такая

операция не была совершена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается договором займа N (беспроцентного) от 21 августа 2013 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 23 августа 2013 года, актом о получении суммы займа по договору займа N от 23 августа 2013 года, согласно которому сумма займа в размере ... руб. поступила в кассу организации по приходно-кассовому ордеру N от 23 августа 2013 года. Все указанные документы подписаны Дорошенко Е.В. как генеральным директором ЗАО "Инженерные сети".

Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает приходный кассовый ордер и что следует из текста акта о получении суммы займа по договору займа N от 23 августа 2013 года, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

Кроме того, о признании договора займа ЗАО "Инженерные сети" свидетельствует исполнение договора по возврату денежных средств: Зубкову Д.А. возвращено по договору займа всего ... руб ... Так, платежными поручениями N от 10 сентября 2013 года, N от 07 октября 2013 года подтверждается перечисление Зубкову Д.А. денежной суммы ... руб. (по ... руб. по каждому платежному поручению). Возврат еще ... руб. Зубкову Д.А. подтверждается истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, Зубковым Д.А. - в объяснениях ответчика (листы дела 121-122).

Оспаривая договор займа по безденежности, ЗАО "Инженерные сети" ссылается на тот факт, что денежные средства в кассу предприятия не вносились, что, по мнению ЗАО "Инженерные сети", подтверждается кассовой книгой, выписками с расчетного счета, приходным кассовым ордером N16, который не имеет отношения к договору займа (по указанному ордеру произведена иная операция), а также аудиторским заключением ООО "Владивостокская аудиторская фирма "Аудитинформ".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания спорного договора безденежным, незаключенным.

Таким образом, договор займа между сторонами имел место, а безденежность договора не доказана ЗАО "Инженерные сети".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным. Поскольку требования истца о взыскании с Зубкова Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. производны от требования о признании договора займа незаключенным, они также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инженерные сети".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года отменить с вынесением нового решения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Инженерные сети" к Зубкову ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорошенко ФИО19, Лебедев ФИО20, Усова ФИО21 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи