Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Им ФИО12, Минаевой ФИО11 о выселении по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клобук" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики используют "адрес" в "адрес" на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Им В.В. и ООО "Клобук". Вместе с тем, у ООО "Клобук" отсутствуют правовые основания на распоряжение спорным жилым помещением, в том числе, на сдачу его в наем. Право пользования спорной квартирой на основании названного договора найма у Им В.В., Минаевой Т.В. не имеется, т.к. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением. Истец просил выселить ответчиков из "адрес" в "адрес".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Им В.В., Минаева Т.В. выселены из "адрес" в "адрес".

С Им В.В., Минаевой Т.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Клобук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос, приведен ли в исполнение приговор, которым спорная квартира была конфискована. Приговор как судебный акт не является правоустанавливающим документом для регистрации права за Российской Федерацией. Судом необоснованно отказано в привлечении ООО "Клобук" в качестве третьего лица. Судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время ООО "Клобук" в Арбитражном суде Приморского края обжалуются акты о регистрации права за РФ, в перечень которых входит спорная квартира.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, а решение суда верным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 235, 304 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года между ФИО7 и Им В.В. заключен договор, по условиям которого ФИО7 предоставляет Им В.В. "адрес" в "адрес".

Проживание Им В.В. и Минаевой Т.В. в указанной квартире подтверждается актом проверки прокуратуры "адрес" от 31 июля 2014 года, объяснительной Минаевой Т.В. от 30 июля 2014 года, рапортом УУП ОП N 2 УМВД по г. Владивостоку от 13 августа 2014 года.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 11 января 2000 года "адрес" в "адрес" конфискована в доход государства.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 06 августа 2014 года, собственником "адрес" в "адрес" является Российская Федерация.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением ... Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании ...

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Российская Федерация является собственником квартиры, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО "Клобук" в качестве третьего лица как стороны по договору найма не обоснован, поскольку, как следует из самого договора, договор заключен между Им В.В. и ФИО7, ООО "Клобук" стороной по договору не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор как судебный акт не является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Право собственности Российской Федерации на "адрес" в "адрес" подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2014 года. На дату рассмотрения спора в суде указанное право не признано недействительным.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клобук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи