Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Онипченко ФИО6 о признании незаконными требований директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго", возложении обязанности по устранению нарушения права Онипченко ФИО7 на подключение жилых домов к электроэнергии по частной жалобе Онипченко ФИО8 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онипченко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго", оформленного письмом от 03 сентября 2014 года N, о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право на строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами N, N; возложении обязанности устранить нарушенное право на подключение жилых домов к электроэнергии путем осуществления технологического присоединения в соответствии с поданными заявками от 07 апреля 2014 года, от 19 мая 2014 года, от 05 августа 2014 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года иск возвращен, т.к. имеется спор о праве на подключение услуги по электроснабжению, неподсудный Советскому районному суду г. Владивостока.

Не согласившись с постановленным определением, Онипченко Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вопрос о праве на подключение к электроэнергии жилых домов не ставился.

Ею обжаловался незаконный отказ директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" по предоставлению документов, не указанных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Онипченко Е.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая исковое заявление Онипченко Е.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, связанный с правом на подключение услуги по электроснабжению, который должен быть рассмотрен в исковом порядке не в Советском районном суде г. Владивостока, а по месту нахождения филиала.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов следует, что Онипченко Е.Ю. оспаривает требование директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" о предоставлении дополнительных правоустанавливающих документов, подтверждающих право на строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих Онипченко Е.Ю. земельных участках, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Требование Онипченко Е.Ю. о возложении обязанности по устранению нарушенного права на подключение жилых домов к электроэнергии путем осуществления технологического присоединения в соответствии с поданными заявками от 07 апреля 2014 года, от 19 мая 2014 года, от 05 августа 2014 года является требованием, которое должно рассматриваться в исковом производстве. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья ... не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку Онипченко Е.Ю. заявлены требования, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона. В связи с чем судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку Онипченко Е.Ю. заявление подано в Советский районный суд г. Владивостока по месту ее жительства, на требования Онипченко Е.Ю. распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т.е. применяется альтернативная подсудность), установив, что заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, судья должен был предложить заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставив заявление без движения. В данном случае изменение вида судопроизводства не влечет изменение подсудности спора.

В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Довод о подсудности не приведен в частной жалобе Онипченко Е.Ю..

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы частной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), а заявление Онипченко Е.Ю. подано без нарушения правил подсудности, судебная коллегия вышла за пределы требований, изложенных в частной жалобе, проверив определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года отменить, частную жалобу Онипченко ФИО9 - удовлетворить.

Направить материал по заявлению Онипченко ФИО10 о признании незаконными требований директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго", возложении обязанности по устранению нарушений прав в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи