Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-18/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. по делу N 22-18/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., при секретаре Оховенко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., осужденного Клочко Д.А. и его защитника - адвоката Левичева Д.Ю., представителя по доверенности потерпевшего (гражданского истца) - Д. О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клочко Д.А. и его защитника Клочко А.И. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года, согласно которому

Клочко Д.А.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Судом также удовлетворен гражданский иск войсковой части, и в ее пользу с Клочко Д.А. взыскано рублей.

Заслушав выступления осужденного Клочко Д.А. и его защитника - адвоката Левичева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Вылитка И.П. и представителя Дубровиной О.А., полагавших необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Клочко Д.А. признан виновным в хищении принадлежащих государству денежных средств в сумме 18000 рублей путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений командованию войсковой части при получении денежной компенсации, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Клочко Д.А., проходя военную службу по контракту в войсковой части, дислоцированной в, решил незаконно обогатиться посредством получения обманным путем по месту службы денежной компенсации за наем жилого помещения, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N909 "О порядке выплаты денежной компенсации на наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", в размере, превышающем фактические его затраты на эти цели.

Осуществляя задуманное, в один из дней июля 2014 года Клочко Д.А., действуя из корыстных побуждений, изготовил договор о найме с 1 марта 2014 года по 1 февраля 2015 года принадлежащего Ш.Л.А. жилого помещения по адресу:, согласно которому ежемесячная плата за наем, якобы, составляет 17000 рублей. Данный договор вместе с рапортом и другими оправдательными документами для получения денежной компенсации Клочко Д.А. представил командованию войсковой части, чем совершил обман должностных лиц. При этом Клочко Д.А. в период с 25 июня по 31 июля 2014 года в указанном жилом помещении не проживал и денег за наем не платил.

В результате указанных действий Клочко Д.А. незаконно получил компенсацию за наем жилого помещения в сумме 18000 рублей (за период с 25 по 30 июня и июль 2014 года), которой распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, вывод о виновности в совершении им преступления не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Клочко Д.А. в жалобе, ссылаясь на отсутствие свидетелей Д.В.А., А.В.А., Л.Н.П. и Л.А.И. при подписании им договора найма жилого помещения, а также на показания свидетеля Д.В.А., которой не было известно о заключении нового договора найма, и свидетеля К.К.Р., подтвердившей факт подписания Ш.Л.А. одного экземпляра договора найма принадлежащего ей жилого помещения на срок с 1 марта 2014 года по 1 февраля 2015 года и подписания им другого экземпляра за Ш.Л.А. с ее согласия, считает необоснованным вывод суда о несостоятельности указанных показаний свидетеля К.К.Р.

Кроме того, по мнению автора жалобы, наличие вышеуказанного договора от 1 марта 2014 года подтверждается распечаткой телефонных соединений от 15 ноября 2014 года.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что ни он, ни Ш.Л.А. заключенный ими договор не расторгали и в письменном виде об этом друг друга не уведомляли. Он в сентябре 2014 года уведомил командование рапортом о не проживании по указанному в договоре адресу с 1 августа 2014 года и о том, что выплата денежной компенсации ему не положена, поскольку после его обращения 22 августа 2014 года в отдел полиции было установлено проживание в указанной квартире иных лиц.

Обращает внимание на неучтенные судом противоречия в показаниях Ш.Л.А. в судебном заседании и в ее объяснениях от 3 сентября 2014 года (т.1 л.д.68-72).

Заявляя об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств, автор жалобы ссылается на принятые им меры по возврату Ш.Л.А. образовавшейся задолжности после получения 19 августа 2014 года денежной компенсации в размере 15000 рублей. Данные утверждения, по мнению осужденного, подтверждаются его обращением 22 августа 2014 года с заявлением в отдел полиции, в целях возврата своих вещей и долга за проживание по договору найма от 1 марта 2014 года и продления договорных отношений с Ш.Л.А., а также показаниями об этом сотрудника полиции Р.Д.В.

По утверждению осужденного, об отсутствии у него корыстного умысла свидетельствует представление в воинскую часть подписанного им с согласия Ш.Л.А. договора, составленного на основании имеющихся у него копий паспорта Ш.Л.А. и ее свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также ранее заключенного договора от 28 марта 2013 года, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием у него постоянного места жительства в, желанием воссоединиться с семьей и в дальнейшем проживать в данной квартире.

Кроме того, осужденный считает необоснованным вывод суда о незаконности получения им денежной компенсации за период с 25 по 30 июня и за июль 2014 года, поскольку по договору найма этого же жилого помещения от 13 апреля 2013 года им был внесен залог за последний месяц проживания в размере 17000 рублей, которым, исходя из его рапорта командованию о не проживании в данной квартире с 1 августа 2014 года, являлся июль 2014 года.

Клочко Д.А. в жалобе утверждает о незаконности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку свидетели Д.В.А. и Ш.Л.А. показали, что обращались в июле-августе по данному поводу к должностным лицам воинской части, которые, тем не менее, произвели ему выплату денежной компенсации за июль.

Об этом, по мнению осужденного, свидетельствует и начало проведения следственной проверки уже 3 сентября 2014 года, сразу после перечисления ему денежной компенсации 29 августа 2014 года, а также предвзятость и желание командования воинской части добиться привлечения его к уголовной ответственности и последующего увольнения в ответ на поданную им 14 августа 2014 года жалобу в военную прокуратуру.

Помимо изложенного осужденный в жалобе обращает внимание на неправильное указание в приговоре года его рождения, указание его фамилии без инициалов, что делает невозможным определить о ком идет речь, а также в отдельном случае написание его фамилии "Клочков" вместо "Клочко".

В апелляционной жалобе защитник - Клочко А.И. полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела и необоснованно отказал в ходатайстве защиты о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств.

Защитник, ссылаясь на положения ст.684 ГК РФ и ст.90 ЖК РФ, утверждает, что Клочко Д.А. не был выселен из квартиры, в которой проживал по договору социального найма, заключенного им с Ш.Л.А. в 2013 году, и в дальнейшем проживал на условиях данного договора, поскольку 24 июня 2014 года занимаемая квартира полностью освобождена им не была, Ш.Л.А. не расторгала договор найма и об этом Клочко Д.А. не уведомляла, а он от его продления не отказывался.

Указывая на положения о порядке выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем жилого помещения и получение Клочко Д.А. указанной компенсации за июль 2014 года 19 августа 2014 года, защитник утверждает, что об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств свидетельствуют предпринятые им меры 22 августа 2014 года через сотрудников полиции по возврату оставшихся в квартире его личных вещей и погашению долга перед Ш.Л.А. за проживание в июле 2014 года, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей Р.Д.В. и Д.В.А.

В обоснование вышеизложенного довода защитник также указывает на отсутствие у Клочко Д.А. жилья в и незначительность суммы вмененных ему похищенных денежных средств, не позволяющей приобрести жилье, чтобы восстановить семейные отношения и вернуть оставленное в квартире личное имущество, что судом не принято во внимание.

Судом, по мнению защитника, необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела талона уведомления, свидетельствующего об обращении Клочко Д.А. в полицию 22 октября 2014 года.

Ссылаясь на имеющийся договор найма жилого помещения от 1 апреля 2013 года между Ш.Л.А. и Клочко Д.А., защитник, проводя аналогию его заключения и подписания с договором, составление которого вменяется осужденному, ставит под сомнение достоверность показаний Ш.Л.А. об обстоятельствах произошедшего.

В обоснование жалобы Клочко А.И. считает несостоятельным вывод органов следствия о не проживании осужденного в принадлежащей Ш.Л.А. квартире в июле 2014 года, поскольку официально он из этой квартиры выселен не был (в ней продолжали находиться его вещи) и между осужденным и Ш.Л.А. существовали договорные отношения. Временное же его отсутствие в квартире не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений и расцениваться как мошенничество.

Кроме того, защитник, обращая внимание на многочисленные ошибки, допущенные судом при изготовлении протокола судебного заседания и постановки приговора, полагает, что они лишают осужденного возможности защищать свои права и законные интересы, являются нарушением уголовно-процессуального закона и влекут отмену приговора.

В заключение жалоб осужденный и его защитник просят приговор гарнизонного военного суда отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Клочко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Л.А., Д.В.А., А.В.А., Л.Н.П., Л.А.И., К.К.Р., актом проверки отдельных вопросов деятельности войсковой части, протоколами выемки и осмотра рапорта Клочко Д.А. от 21 июля 2014 года, договора найма жилого помещения и иными письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш.Л.А., по договору найма жилого помещения, заключенного с апреля 2013 года по 14 марта 2014 года Клочко Д.А. снимал у нее жилье по адресу: за что платил ей ежемесячно рублей, которые передавал через Д.В.А. После окончания срока действия данного договора, несмотря на то, что Клочко Д.А. просил продлить срок его действия, она никаких договоров найма жилого помещения с Клочко Д.А. не подписывала, согласия на их подписание от ее имени не давала, а разрешила продолжить ему проживание на тех же условиях в течение нескольких месяцев, чтобы он смог найти другое жилье, после чего он должен был освободить квартиру. В связи с неоплатой Клочко Д.А. за наем жилья 24 июня 2014 года она прибыла в квартиру, где находился Клочко Д.А. и его знакомый, и потребовала передать ей плату за проживание, а также ключи от квартиры. Поскольку Клочко Д.А. ей не заплатил, она выгнала его из квартиры. Клочко Д.А. и его знакомый покинули квартиру, передав ей от нее ключи. В дальнейшем Клочко Д.А. в данной квартире не проживал и каких-либо мер для этого не предпринимал. Сама она после 24 июня 2014 года дальнейшего согласия на проживание Клочко Д.А. в принадлежащей ей квартире не давала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Ш.Л.А., допрошенной в качестве свидетеля как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании с участием сторон с разъяснением ей прав, обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснений данного свидетеля ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Показания Ш.Л.А. согласуются с показаниями свидетеля Д.В.А., пояснившей, что Клочко Д.А. по договору найма, заключенного с 15 апреля 2013 года по 14 марта 2014 года, проживал в принадлежащей Ш. квартире, оплачивая ежемесячно рублей. После окончания срока действия договора Клочко Д.А. по договоренности с Ш. на тех же условиях проживал в указанной квартире, передав ей за проживание в марте 2014 года, а в апреле -рублей. Поскольку Клочко Д.А. перестал оплачивать проживание в квартире, она сообщила об этом Ш.Л.А., которая, приехав 24 июня 2014 года и выразив желание расторгнуть договор, в этот же день выселила его из квартиры. При этом Ш.Л.А заменила замок во входной двери и новые ключи Клочко Д.А. не давала. Со слов Ш. Л.А. ей стало известно, что нового договора найма жилого помещения с Клочко Д.А. она не заключала и согласия на подписание за нее такого договора не давала.

Факты выселения Клочко Д.А. из квартиры Ш. Л.А. 24 июня 2014 года и не проживание его в ней с указанного числа подтверждаются также показаниями свидетелей А. В.А. и К. К.Р.

При этом А.В.А. показал, что Клочко Д.А. ему заявил об отсутствии у него намерения платить собственнику квартиры денежные средства за проживание в ней.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет считать установленным, что осужденный действительно продолжал проживать в вышеуказанной квартире на условиях ранее заключенного им договора найма с устного согласия Ш. Л.А., однако по ее же инициативе данные отношения были прекращены после 24 июня 2014 года, когда Клочко Д.А.был ею выселен из принадлежащего ей жилья. Иных же договоров найма данного жилого помещения, в том числе экземпляр которого был представлен в воинскую часть, Клочко Д.А. с Ш.Л.А. заключено не было.

Судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств сделан правильный вывод о несостоятельности показаний осужденного и его супруги К.К.Р., в части их утверждений о подписании Ш.Л.А. одного экземпляра нового договора найма жилого помещения и ее согласия на подписание от ее имени другого экземпляра, поскольку это противоречит как показаниям указанных выше свидетелей, так и установленным в ходе производства по делу фактическим обстоятельствам, связанным с прекращением проживания осужденного с 24 июня 2014 года в квартире Ш.Л.А.

По приведенным основаниям не влияет на обоснованность данного вывода суда и ссылка осужденного на распечатки телефонных соединений с Ш.Л.А в последующий период.

На основании совокупности указанных выше согласующихся между собой показаний свидетелей Ш.Л.А. и А.В.А., при отсутствии в материалах дела данных о наличии между ними каких-либо отношений, следует прийти к выводу, вопреки утверждениям осужденного, о несостоятельности доводов Клочко Д.А. о его оговоре ими.

Показаниями свидетелей Л.Н.П. и Л.А.И., а также иными, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждаются обстоятельства обращения Клочко Д.А. в конце июля 2014 года в целях получения компенсации за наем жилого помещения с рапортом и приложенным к нему экземпляром договора найма жилого помещения по адресу:, в котором им поставлена подпись за Ш.Л.А., а также получения осужденным в августе 2014 года на их основании этой компенсации в размере рублей за период с 24 июня по июль 2014 года включительно.

Приведенные обстоятельства Клочко Д.А. не оспариваются.

Утверждения осужденного и его защитника о, якобы, намерении Клочко Д.А. выплатить Ш. Л.А. денежные средства в счет погашения задолжности за проживание за период до августа 2014 года, как и его обращение к командованию в сентябре 2014 года с рапортом о прекращении производства выплаты денежной компенсации с 1 августа 2014 года, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах получения осужденным данной компенсации за период с 24 июня по июль 2014 года включительно на основании представленных несоответствующих действительности сведений, на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Клочко Д.А. в совершении преступления, в том числе и о корыстном мотиве его противоправных действий, не влияют.

Заявления авторов жалоб о продолжении договорных отношений по найму жилого помещения с Ш.Л.А. после 24 июня 2014 года, ввиду оставления осужденным в данной квартире своих личных вещей, о намерении Клочко Д.А. по дальнейшему в ней проживанию, а также об отсутствии у осужденного корыстного умысла, противоречат как вышеприведенным показаниям свидетелей, так и установленным в ходе судебного разбирательства данным об обращении Клочко Д.А. за получением денежной компенсации (в том числе и за период, когда он в квартире непосредственно не проживал) спустя практически месяц и об отсутствии, после получения осужденным денежной компенсации за наем жилого помещения в августе 2014 года, сведений о фактах передачи им Ш.Л.А. каких-либо денежных средств в счет погашения задолжности за проживание в период с апреля 2014 года.

Указанные же Клочко Д.А. данные об обращении к сотрудникам полиции в августе 2014 года и о проживании в это время в принадлежащей Ш.Л.А. квартире иных лиц, вопреки утверждениям осужденного, напротив свидетельствуют о фактическом прекращении с ним Ш.Л.А. договорных отношений по найму жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств проживания Клочко Д.А. в квартире до 24 июня 2014 года и прекращения им оплаты своего проживания после апреля 2014 года, доводы осужденного о внесении им залога в размере рублей по предыдущему договору найма за последний месяц проживания на обоснованность выводов о незаконности получения им денежной компенсации за наем жилого помещения за июль 2014 года влияния не оказывают.

Ссылка защитника Клочко А.И. на ст.684 ГК РФ и ст.90 ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления жилого помещения по договору социального найма, является несостоятельной и к данным правоотношениям применению не подлежат.

Являются также несостоятельными, противоречащими установленным по делу и отмеченным выше обстоятельствам, утверждения защитника о законности действий Клочко Д.А. по представлению командованию составленного им договора найма жилого помещения.

Судом с достаточной тщательностью исследованы выдвинутые стороной защиты версии в подтверждение своей позиции о невиновности Клочко Д.А., им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает, а положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания виновным Клочко Д.А. в совершении мошенничества при изложенных выше обстоятельствах.

Утверждения осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, обусловленной, по его мнению, намеренной выплатой ему компенсации за наем жилого помещения за июль 2014 года и желанием командования воинской части привлечь его к уголовной ответственности в целях последующего увольнения с военной службы, в связи с его обращением с жалобой в прокуратуру, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Ссылка авторов жалобы на иной договор найма жилого помещения, на основании которого Клочко Д.А. до марта 2014 года проживал в принадлежащей Ш.Л.А. квартире, противоречит как показаниям свидетелей Д.В.А. и Ш.Л.А., так и самого Клочко Д.А. о его проживании в данном жилом помещении на основании договора найма, заключенного именно через агентство "Центр-Плюс".

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных по делу обстоятельств и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вопреки утверждениям в жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно квалифицировал противоправные действия Клочко Д.А. по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания Клочко Д.А., суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его удовлетворительную характеристику, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Клочко Д.А. преступления, а также данных о личности осужденного, гарнизонный военный суд пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа. При этом судом принято во внимание имущественное положение осужденного, его возраст и возможность получения дохода.

При таких данных, наказание Клочко Д.А. в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем не может быть признано несправедливым, на что ссылается в жалобе осужденный.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о незаконности действий суда первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства, часть из которых была удовлетворена, разрешены в установленном процессуальным законом порядке, после выслушивания мнения всех участников судебного разбирательства путем вынесения постановлений, в которых приведены мотивы принятых решений. Оснований полагать решения суда первой инстанции по заявленным ходатайствам необоснованными, не имеется.

Довод Клочко Д.А. о том, что не указание в приговоре его инициалов делает невозможным определить в отношении какого лица идет речь, противоречит содержанию приговора.

Вместе с тем, следует согласиться с утверждениями в жалобах о неправильном указании во вводной части приговора его года рождения, как "", а в описательно-мотивировочной части - в отдельном случае его фамилии, как "".

Согласно данным в копиях документов, удостоверяющих личность Клочко Д.А., имеющихся в материалах уголовного дела, исследованным данным о личности осужденного в суде апелляционной инстанции, а также отраженным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, с учетом выводов в постановлении судьи гарнизонного военного суда от 16 января 2015 года по рассмотрению замечаний на протокол, фамилией осужденного является "Клочко", а его годом рождения "", в связи с чем иное указание в приговоре фамилии осужденного и его года рождения является явной технической ошибкой.

Одновременно следует отметить, что необходимости в отмене приговора гарнизонного военного суда в связи с наличием в нем данной технической ошибки, о чем указано в жалобах, в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения и оно может быть устранено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Не может служить основанием для отмены приговора, как и для признания нарушения права на защиту осужденного, факт удостоверения судом правильности замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года в отношении Клочко Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клочко Д.А. и его защитника Клочко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.А. Краснопевцев