Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-27/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 г. по делу N 22-27/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Дехкани С.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. и защитника обвиняемого - адвоката Стефанова В.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жирякова Д.Л. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года, согласно которому военнослужащий ЖИРЯКОВ Д.Л., несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Жирякова Д.Л., его защитника - адвоката Стефанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гарнизонного военного суда, Жиряков признан виновным в том, что около 3 часов 18 сентября 2014 года в г. *** незаконно проник в квартиру ***в доме *** по улице ***, против воли проживающего в указанной квартире Л.

23 ноября 2014 года потерпевший Л. умер при обстоятельствах не связанных с настоящим уголовным делом.

В апелляционной жалобе осуждённый Жиряков, не оспаривая виновность в совершении вменённых ему по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы он отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как при жизни потерпевшего Л. осуждённый с ним примирился и в полном объёме возместил причинённый ущерб, о чём свидетельствует заявление потерпевшего от 29 сентября 2014 года с просьбой не привлекать Жирякова к уголовной ответственности в связи с возмещением последним причинённого ущерба.

В заключение апелляционной жалобы осуждённый, утверждая, что суд неправомерно отказал в прекращении дела, просит приговор гарнизонного суда отменить и прекратить уголовное дело в его отношении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - военный прокурор Петрозаводского гарнизона майор юстиции Дзёган А.В., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Жирякова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л., свидетелей П., Ф., Т., Г., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами проверки показаний на месте Жирякова и осмотра места происшествия, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки доводам защитника осуждённого - адвоката Стефанова В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав осуждённого, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Жиряков совместно со своим защитником - адвокатом приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия осуждённого Жирякова по ч.1 ст.139 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в прекращении дела в связи с примирением Жирякова с потерпевшим являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, каких-либо данных о том, что потерпевший примирился с осуждённым, что в соответствии со ст.76 УК РФ, является основанием освобождения от уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на заявление потерпевшего от 29 сентября 2014 года (т.1 л.д.39) с просьбой не привлекать Жирякова к уголовной ответственности в связи с возмещением последним причинённого ущерба как на основание для прекращения дела является беспредметной, поскольку в адресованном военному прокурору Петрозаводского гарнизона заявлении от 13 октября 2014 года потерпевший Л. просил провести проверку и привлечь Жирякова к ответственности за незаконные действия, причинившие ему существенный ущерб (т.1 л.д.97), а в ходе допроса в качестве потерпевшего 24 октября 2014 года (т.1 л.д.124-126) и при разъяснении права на предъявление гражданского иска 12 ноября 2014 года (т.1 л.д.134) каких-либо заявлений с просьбой о прекращении в отношении осуждённого уголовного дела в связи с их примирением потерпевший Л. не подавал.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения в отношении Жирякова уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Наказание Жирякову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении осуждённому наказания, суд, учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осуждённого, принял во внимание и признал обстоятельствами смягчающими наказание Жирякову то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, в целом его положительную характеристику по военной службе, а также его активное способствование в расследовании преступления и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года в отношении Жирякова Д.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков