Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-28/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. по делу N 22-28/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при секретаре Лапиной В.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. и осужденного Монина С.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Монина С.В. и его защитника - адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ---------- ----------

Монин

Сергей Викторович, родившийся ---------- года в ----------, с ---------- образованием, ----------, ----------, ----------, на военной службе с ---------,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, к обязательным работам на срок 70 часов.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступление осужденного Монина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Монин признан судом виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, совершенном из хулиганских побуждений при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В период с 1 часа 54 минут до 5 часов 09 минут 31 августа 2013 года в центре развлечений "----------" в ---------- Монин беспричинно нанес гражданину Ш. не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив ему ссадины в лобной области справа и в области носа, а также кровоподтек в области правого глаза, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Монин С.В. и его защитник - адвокат Соловьев Р.Ю. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При этом осужденный и его защитник в своих жалобах отмечают, что суд ошибочно признал достоверными показания потерпевшего Ш. и свидетелей стороны обвинения, тогда как их показания опровергаются показаниями Монина и свидетелей стороны защиты Кф., Мм., Кл., Сп., Ил., Шн., Бз., Бг. и Дм., которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на отсутствие оснований считать показания указанных свидетелей предвзятыми, суд необоснованно признал их не соответствующими действительности, что свидетельствует о необъективности суда при оценке доказательств.

Как утверждает Монин в апелляционной жалобе, в сентябре 2013 года потерпевший Ш. в своих заявлениях, объяснениях и показаниях неоднократно утверждал о нанесении ему ударов высоким черноволосым гражданином кавказской национальности, что не соответствует его (Монина) славянской внешности. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Еф. и Уг..

Показания свидетеля Пр. являются недостоверными, поскольку даны им спустя семь месяцев после случившегося и в силу сложившихся у них с потерпевшим дружеских отношений. Суд оставил без оценки тот факт, что Пр., являясь сотрудником полиции, мер к задержанию нарушителя общественного порядка, избившего Ш., не принял, следовательно, как считает осужденный, показаниям Пр. доверять нельзя.

По мнению осужденного, потерпевший Ш. мог распечатать его фотографию из социальных сетей и заранее показать её своему другу Пр., в связи с чем опознания, проведенные на предварительном следствии с участием Ш. и Пр., не могут быть признаны допустимыми доказательствами его причастности к преступлению.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Монин утверждает о недостоверности показаний Ш. в части подачи им в сентябре - октябре 2013 года заявления о привлечении его к уголовной ответственности, которое, со слов потерпевшего, было утеряно в отделе полиции. На самом деле заявление в полицию Ш. подал только в апреле 2014 года, то есть Ш. ввел следствие и суд в заблуждение.

Далее осужденный Монин в своей жалобе возражает против результатов опознания его потерпевшим по фотографии в социальной сети "Одноклассники", на которой он изображен в военной форме в воинском звании "-------", поскольку опознание проводилось в сентябре 2013 года, а воинское звание "-------" ему присвоено 28 октября 2013 года, следовательно Ш. в этом звании его опознать не мог.

Также недостоверными Монин считает показания свидетеля Мл., состоящего в дружеских отношениях с потерпевшим Ш., который ранее оказывал Мл. юридическую помощь и представлял его интересы в суде.

Как утверждает Монин, при оценке показаний свидетеля Мл. суд оставил без внимания, что Мл. мог оговорить его (Монина) из мести за оказанную им помощь бывшей супруге Мл. - Кф. при разрешении в суде спора о месте жительства их несовершеннолетнего ребенка, за что Мл. неоднократно угрожал ему, распространял в сети Интернет различные сведения, содержащие клевету, направлял необоснованные жалобы в военную прокуратуру и в редакцию газеты.

Заявления Ш. и Мл. о сожительстве с ним Кф. являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании Воркутинского городского суда при разрешении спора о месте жительства их ребенка свидетель Мл. утверждал о наличии к нему неприязни, а в Воркутинском гарнизонном военном суде заявил об отсутствии между ними неприязненных отношений, то есть дал показания, не соответствующие действительности.

Свидетель Мл. сообщил суду ложные сведения о семейных отношениях Мм. - племянника Мл., со своими родителями, что также подтверждает недостоверность показаний Мл.

Из показаний свидетеля Мм. видно, что Мл. звонил ему и просил дать показания о том, что Ш. избил Монин, тогда как в ночь с 30 на 31 августа 2013 года в центре развлечений "----------" его (Монина) не было, Мм. его там не видел.

Данная судом оценка показаниям свидетеля Кл. является необоснованной, опровергается показаниями свидетелей Мм., Кф., Шн., Ил. и другими доказательствами по делу.

Кроме того, Монин в жалобе утверждает, что показания свидетеля Мл. А.У. - жены Мл., достоверными не являются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Свидетель Сп. - управляющий центром развлечений показал, что со слов Ш. ему стало известно об избиении его лицом кавказской национальности. При этом потерпевший Ш. по непонятным причинам отказался от медицинской помощи и от помощи полиции.

Также Сп. утверждал, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако свидетель Климовский показал, что Ш. был трезв, запаха алкоголя от него он не слышал, то есть показаниям Климовского доверять нельзя, поскольку сам потерпевший Ш. не отрицал факта употребления им спиртных напитков.

Показания потерпевшего Ш. о нанесении ему нескольких ударов противоречит его же первоначальным пояснениям и показаниям свидетелей Пр., Шн. и Ил., видевшим только один удар, нанесенный ему кулаком по лицу.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Монин утверждает о недостоверности и необъективности показаний специалиста Ц., касающихся предоставленных им сведений о местах нахождения абонентских устройств сотовой связи, поскольку у Ц. нет высшего образования по своей специальности, им не предоставлена соответствующая лицензия на занятие специальной деятельностью, его показания на предварительном следствии не согласуются с показаниями в судебном заседании, а применяемые им методики дают неточные результаты.

В этой связи, как считает Монин, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для более точного определения местонахождения абонентов сотовой связи.

В апелляционной жалобе Монина также отмечается, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленной им справке о назначении офицером, контролирующим несение внутренней службы суточным нарядом войсковой части ----------.

Ссылаясь на показания свидетелей Кл. и Ил., Монин в своей жалобе утверждает, что суд не учел нахождение Ш. в клубе в состоянии сильного алкогольного опьянения, его неадекватное поведение в общественном месте.

Кроме того, Монин утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания правдивые показания свидетеля Шн., касающиеся обстоятельств избиения потерпевшего Ш..

Вместе с тем, по мнению осужденного, Шн. не мог видеть сидевших в клубе за столиком Кф. и Мм., поскольку ему загораживали обзор стоящие перед столиком высокорослые потерпевший Ш. и один из посетителей заведения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Монина С.В. - адвокат Соловьев Р.Ю. утверждает, что потерпевший Ш. не мог опознать Монина в социальных сетях Интернет по фотографии в военной форме и в воинском звании "-------", поскольку опознание происходило в середине сентября 2013 года, а указанное звание ему присвоено только 30 октября 2013 года.

По мнению защитника, показаниям свидетеля Кл. об отсутствии ее ночью 31 августа 2013 года в развлекательном центре судом дана неверная оценка, которая опровергается показаниями свидетеля Кф. и исследованной в судебном заседании детализацией соединения абонентского номера сотовой связи, зарегистрированного на имя Кл..

Помимо изложенного, в дополнительной апелляционной жалобе защитник отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о близких отношениях между Мониным и Кф., об обращении Кф. к Кл. и Мм. с просьбой дать показания в пользу Монина, а также о заинтересованности свидетеля Кл. в исходе дела.

Ссылаясь на показания свидетелей Сп., Ил. и Шн., адвокат Соловьев Р.Ю. в своей дополнительной апелляционной жалобе утверждает об установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах нанесения Ш. удара по лицу в ночь на 31 августа 2013 года в развлекательном центре "---------- " посетителем высокого роста кавказской национальности.

При этом, как утверждает адвокат, показания указанных свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего Ш., а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлено.

Суд не дал оценки причинам имеющихся в показаниях свидетелей Шн. и Ил. незначительных разногласий, связанных с тем, что они впервые были допрошены только в судебном заседании спустя более одного года после произошедшего.

Также защитник не согласен с выводом суда о том, что свидетели Бг., Бз. и Дм. дали показания не соответствующие действительности с целью помочь Монину избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, из показаний Бг., Бз. и Дм. видно, что в период с 20 часов 30 августа 2013 года и примерно до 4 часов 30 минут 31 августа 2013 года Монин находился с ними в квартире Бз., из которой никуда не отлучался.

Показания специалиста Ц., опровергающие показания свидетелей Бг., Бз. и Дм., защитник считает недостоверными, поскольку по его показаниям и данным обнаружения мест нахождения абонентского устройства Монина он мог находиться по трем разным адресам. Кроме того, в судебном заседании специалист Ц. заявил о допущенных им ошибках при определении места нахождения абонентов.

Таким образом, как считает защитник, единственным объективным доказательством места нахождения абонентов сотовой связи может быть только заключение эксперта по результатам исследования материалов уголовного дела с использованием специальных технических познаний.

В дополнительной апелляционной жалобе защитника также отмечается, что судом дана необъективная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Судом сделан ошибочный вывод о том, что все свидетели по делу состояли в дружеских отношениях либо с Мониным, либо с Кф.

Между тем, потерпевший Ш. изменил в своих показаниях описание внешности виновного лица в интересах Мл., являющегося его другом, и дал показания из мести к Монину, помогавшему бывшей жене Мл. - Кф. В этой связи защитник считает показания свидетеля Мл. недостоверными, в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Подробно приводя в жалобе показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, защитник утверждает о формировании ими доказательственной базы по делу в отношении осужденного с целью дискредитировать Кф. через возбуждение уголовного дела в отношении Монина и попытки Мл. повлиять не решение суда, принятого летом 2014 года, по определению дальнейшего места жительства их совместного с Кф. ребенка.

В заключение осужденный и его защитник просят приговор суда первой инстанции отменить, а Монина по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Монина С.В. и его защитника - адвоката Соловьева Р.Ю. государственный обвинитель - военный прокурор Воркутинского гарнизона подполковник юстиции Мантуленко В.В. считает приведенные в жалобах доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Монина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства нанесения Мониным побоев Ш. из хулиганских побуждений, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Пр., являющегося очевидцем преступления, которые полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу.

Как видно из показаний потерпевшего Ш., ночью 31 августа 2013 года он со своим знакомым Пр. отдыхали в центре развлечений " ---------- ". После того, как он присел за стол к своим знакомым Кф. и Мм. находившийся в их компании Монин, ранее ему не знакомый, беспричинно нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, разбив очки и причинив телесные повреждения на лице.

Также из показаний потерпевшего следует, что через месяц или два после произошедшего по совету бывшего мужа Кф. - Мл. он нашел на её странице в социальных сетях фотографию человека, избившего его 31 августа 2013 года, которым оказался Монин.

В ходе проведенного на предварительном следствии опознания потерпевший Ш. уверенно опознал Монина как человека, который в ночь с 30 на 31 августа 2013 года в центре развлечений " ---------- " беспричинно нанес ему побои.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил на очных ставках с Мониным, свидетелями Кф., Мм. и Кл., а также в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав при этом механизм нанесения ему ударов и воспроизведя на месте обстоятельства произошедшего 31 августа 2013 года.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Пр., из которых видно, что в ночь с 30 на 31 августа 2013 года вместе со своим другом Ш. они находились в центре развлечений " ---------- ", где он видел как в период времени с 2 до 3 часов ночи сидящий за столом напротив Ш. молодой человек славянской внешности, привстав из-за стола, нанес Ш. один или несколько ударов кулаками по лицу, в результате которых у него из носа пошла кровь.

После этого наносивший удары потерпевшему парень подошел к нему и, угрожая продолжить применение насилия, предложил Ш. покинуть клуб. На его расспросы Ш. ответил, что не знает причины избиения и с этим парнем не знаком.

Свои показания свидетель Пр. подтвердил в ходе очной ставки с Мониным.

Кроме того, при опознании свидетель Пр. опознал в Монине человека, наносившего ночью с 30 на 31 августа 2013 года в клубе Ш. побои.

Довод Монина об имевшейся у потерпевшего Ш. возможности заранее распечатать его фотографию из социальных сетей и показать её Пр. носит предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждается.

Таким образом, считать недопустимыми опознания, проведенные на предварительном следствии с участием Ш. и Пр., оснований не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ш. и свидетеля Пр., которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Монина в нанесении Ш. побоев, из материалов дела не усматривается.

Дружеские отношения между Ш. и Пр. не могут быть причиной оговора ими Монина и основанием не доверять их показаниям не являются.

Напротив, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ш. и свидетеля Пр. у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного Монина и его защитника в апелляционных жалобах о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Ш. и свидетелей стороны обвинения состоятельными не являются.

Как видно из показаний свидетеля Кл. он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркуте, 31 августа 2013 года прибыл домой к Ш. по вызову, где застал его уже трезвым без запаха алкоголя, поскольку прибыл к нему примерно в 6 часов утра, тогда как из показаний потерпевшего Ш. следует, что спиртные напитки он употребил в центре развлечений примерно в 2 часа ночи. Это обстоятельство не исключает отсутствие у него запаха алкоголя спустя 4 часа после его употребления.

Кроме того, показания Ш. и Пр. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявлений Ш. начальнику ОМВД по г Воркуте от 31 августа 2013 года и начальнику отдела дознания ОМВД России по г.Воркуте от 10 апреля 2014 года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, которого он в дальнейшем опознал как Монина, и который около 4 часов 31 августа 2013 года в развлекательном центре " ---------- " беспричинно нанес ему побои.

Указание потерпевшего в первом заявлении на принадлежность избившего его мужчины к лицам кавказской национальности Ш. в последующем объяснил наличием у Монина горбинки на носу, в связи с чем он принял его за азербайджанца, однако в дальнейшем, обнаружив фотографию Монина на странице Кф. в одной из социальных сетей, он давал показания о нанесении ему побоев парнем славянской внешности. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Пр.

Довод осужденного о том, что Пр., как сотрудник полиции, должен был принять меры к задержанию правонарушителя, избившего Ш., не ставит под сомнение свидетельские показания Пр. и не опровергает выводы гарнизонного суда о причастности Монина к нанесению побоев Ш..

По показаниям свидетелей З. и Мл. установлено, что со слов Ш. им стало известно о нанесенных ему побоях в ночь на 31 августа 2013 года в развлекательном центре " ---------- " незнакомым человеком, находившимся в одной компании с бывшей женой Мл. - Кф. и племянником Мл. - Мм., сидевшим с ними за одним столом.

Зашихин также пояснил, что видел в развлекательном центре Ш., смывавшего в туалете кровь, которая шла у него из носа, а Мл. показал, что примерно в октябре 2013 года Ш. по его совету обнаружил в социальных сетях на странице Кф. фотографию Монина, в котором он узнал парня, нанесшего ему побои 31 августа 2013 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Еф. и Уг.

Кроме того, оснований оговора Монина потерпевшим Ш. и свидетелями Пр. и Мл. из материалов дела не усматривается.

Заявление стороны защиты о желании Ш. и Мл. отомстить Монину за его помощь бывшей жене Мл. - Кф. при определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка состоятельным не является, поскольку, как видно из материалов дела, этот вопрос был решен в судебном порядке в Воркутинском городском суде и от действий Монина не зависел.

Наличие неприязненных отношений между Мл. и Мониным в ходе судебного разбирательства установлено не было. Оснований считать показания свидетеля Мл. недопустимыми и недостоверными не имеется.

Убедительные основания оговора Монина потерпевшим и указанными свидетелями в апелляционных жалобах не приведены.

Показания потерпевшего Ш. о нанесении ему не менее двух ударов согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, выявившего у него телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, ссадины области носа, кровоподтек области орбиты правого глаза, которые могли образоваться 31 августа 2013 года в результате прямых и касательных ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе частями тела постороннего человека.

Показания потерпевшего Ш. о том, что он опознал Монина по фотографии в одной из социальных сетей на странице Кф., на которой он изображен в военной форме в воинском звании "-------", также являются достоверными.

Как видно из послужного списка Монина и выписки из приказа Командующего войсками Западного военного округа от 30 сентября 2013 года N ----------, воинское звание "-------" ему присвоено 7 июня 2013 года.

По показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Мл. установлено, что Ш. по совету Мл. обнаружил в социальной сети "Одноклассники" фотографию Монина примерно в сентябре - октябре 2013 года, что полностью согласуется со временем присвоения Монину воинского звания "-------".

Показания свидетелей стороны защиты Ил., Кл., Мм., Кф. и Шн. о том, что в ночь на 31 августа 2013 года Монина в центре развлечений они не видели, а Ш. был избит другим лицом, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, данными в угоду ему и с целью избежать им уголовной ответственности за содеянное, поскольку сообщенные ими сведения об избиении потерпевшего Ш. не содержат подробностей и носят характер предположений, в отличие от показаний потерпевшего Ш. и свидетеля стороны обвинения Пр., давших показания со ссылками на все детали произошедшего.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции детализация соединений абонентского номера сотовой связи, зарегистрированного на имя Кл., выводы гарнизонного суда не опровергает, поскольку детализация содержит лишь сведения о соединении абонентского устройства с сетью Интернет в 23 часа 27 минут 30 августа 2013 года и запросе остатка баланса счета абонента в 01 час 52 минуты 31 августа 2013 года, что не исключает отсутствие абонента в сети в остальное время и, следовательно, подтверждает показания специалиста Ц.

Что же касается показаний свидетелей Бз., Дм. и Бг. о том, что они втроем и Монин в период с 20 часов 30 августа 2013 года до 4 часов 30 минут 31 августа 2013 года отмечали день рождения Бг. в квартире Бз. по адресу: ----------, из которой Монин никуда не отлучался и в центре развлечений " ---------- " находиться не мог, то эти показания достоверными не являются, поскольку противоречат, не только показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Пр., но и исследованным в судебном заседании сведениям детализации соединений абонентских устройств, а также показаниям специалиста Ц. - начальника отдела эксплуатации сети филиала ОАО "----------" в г.Сыктывкаре, согласно которым установлено, что абонентское устройство (сотовый телефон), с установленной в нем СИМ картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя Монина, могло находиться по адресу: ---------- (квартира Бз.) только в период с 23 часов 09 минут 30 августа 2013 года до 00 часов 17 минут 31 августа 2013 года и с 06 часов 53 минуты до 13 часов 40 минут 31 августа 2013 года, поскольку в данный период радиосигнал абонентского устройства был зафиксирован базовыми станциями с азимутами антенн, обслуживающих район, где находится указанное здание.

По этой же причине абонентское устройство с СИМ картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя Монина, в период с 01 часа 59 минут до 03 часов 05 минут 31 августа 2013 года в квартире Бз. находиться не могло.

Вместе с тем, по данным детализации соединений абонентских устройств и показаниям специалиста Ц. установлено, что сотовый телефон с СИМ картой на имя Монина в период с 01 часа 59 минут до 6 часов 45 минут 31 августа 2013 года мог находиться по адресу: ---------- (центр развлечений " ---------- "), поскольку именно в данный период времени радиосигнал абонентского устройства Монина был зафиксирован базовыми станциями с азимутами антенн, обслуживающих район, где находится указанное заведение.

Кроме того, абонентское устройство с СИМ картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя Дм., в период с 00 часов 31 минута до 06 часов 53 минуты 31 августа 2013 года, и абонентское устройство с СИМ картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя Бг., с 00 часов 35 минут до 06 часов 12 минут 31 августа 2013 года, по адресу ---------- (квартира Бз.) находиться также не могли, поскольку в данный период радиосигналы этих абонентских устройств были зафиксированы базовыми станциями с азимутами антенн, не обслуживающими район, где находится указанное здание.

Таким образом, показания свидетелей Бз., Дм. и Бг. обоснованно признаны гарнизонным судом не соответствующими действительности.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, показания специалиста Ц. являются достоверными и допустимыми, поскольку он допрошен с соблюдением положений, предусмотренных ч.5 ст.164, ст.168 УПК РФ, а сам Ц. соответствует требованиям, предъявляемым ст.58 УПК РФ к специалистам. Сомнений в его компетентности в вопросах организации и эксплуатации сотовой связи в силу занимаемого им должностного положения и места работы не имеется.

При этом, представление специалистом данных лицензирования своей деятельности статья 58 УПК РФ не предусматривает.

На вопросы, поставленные судом перед Ц., обладающим специальными знаниями, входящие в его профессиональную компетенцию, им даны подробные ответы.

В судебном заседании специалист Ц. пояснил, что на предварительном следствии им были допущены технические ошибки в заполнении данных детализации соединений абонентских устройств (биллинга), выразившиеся в отсутствии всех необходимых данных детализации.

Вместе с тем, в судебном заседании Ц. в своих показаниях допущенные им ранее ошибки устранил, предоставив суду правильную, полностью проверенную подробную информацию, соответствующую действительности.

Таким образом, довод защитника в апелляционной жалобе о необъективности показаний специалиста в связи с допущенными им ошибками при определении мест нахождения абонентских устройств является несостоятельным.

Учитывая, что специалистом в судебном заседании даны достоверные показания, подтверждающиеся данными детализации абонентских соединений, компетентность специалиста в вопросах организации и эксплуатации сотовой связи сомнений не вызывает, каких-либо исследований в области науки и техники по данному уголовному делу не требуется, довод стороны защиты о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы для определения мест нахождения абонентских устройств и соединений между ними является необоснованным, то есть назначение экспертного исследования в соответствии со ст. 195 УПК РФ не требуется.

Доказанность факта сожительства Монина и Кф., семейные отношения свидетеля Мм. со своими родителями, состояние алкогольного опьянения Ш., адекватность его поведения, к делу не относятся и на выводы суда о причастности Монина к преступлению, за которое он осужден, не влияют.

Назначение Монина офицером, контролирующим несение внутренней службы суточным нарядом войсковой части ----------, не исключает имеющуюся у него возможность посещать центр развлечений и употреблять спиртные напитки.

Другие доводы апелляционных жалоб Монина и его защитника также состоятельными не являются, вывод суда о причастности Монина к преступлению не опровергают.

Таким образом, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Монина на защиту, судом допущено не было.

Мотив нанесения Мониным побоев потерпевшему из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали судом установлен и приведен в приговоре.

Преступные действия Монина по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Монину назначено обоснованно, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, то есть выполнил требования ст. 60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Монин к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Именно эти смягчающие наказание обстоятельства позволили суду назначить Монину наказание в виде обязательных работ по своему размеру близкое к минимально возможному.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года в отношении Монина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Монина С.В. и его защитника - адвоката Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий