Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-122/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. по делу N 33-122/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Яковлева А.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы Скоклеенко В.П. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта Скоклеенко В.П. об оспаривании решений командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 3727 о ее увольнении с военной службы и зачислении в распоряжении.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявительницы Скоклеенко В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России Пузикова В.В. и представителя командира войсковой части 3727 Козина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Скоклеенко о признании незаконными:

- приказа командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 28 декабря 2012 года N 119 (по личному составу) о ее увольнении с военной службы по возрасту и зачислении в распоряжение командира войсковой части 3727;

- приказа командира войсковой части 3727 от 21 января 2013 года N 9 (по строевой части) о зачислении в распоряжение.

Принимая данное решение, суд сослался на пропуск заявительницей без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением. Кроме того, оценив законность оспариваемых приказов по существу, суд указал на то обстоятельство, что увольнение заявительницы и зачисление в распоряжение состоялось в соответствие с ее волеизъявлением.

В апелляционной жалобе заявительница Скоклеенко В.П. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявительница полагает, что должностными лицами не выполнена процессуальная обязанность доказать законность своих решений, поскольку не представлены истребованные судом сведения и документы по ее жилищному вопросу и о правомерности увольнения с военной службы.

Заявительница обращает внимание на то обстоятельство, что ей не было выдано на руки решение жилищной комиссии о принятии ее в 2012 году на жилищный учет, а в своем рапорте от 14 августа 2012 года она выразила согласие с увольнением только после обеспечения жилым помещением и лишь 21 декабря 2012 года под давлением командования переписала рапорт и согласилась с увольнением.

Перечисляя обстоятельства, предшествующие ее увольнению с военной службы и связанные с подготовкой ею самой необходимых документов, заявительница утверждает, что она не знала о последующем издании приказа об увольнении, поскольку с приказом ее не ознакомили под роспись. Ей было доведено только решение о зачислении в распоряжение до обеспечения жилым помещением.

По мнению автора жалобы, приказ командира воинской части от 21 января 2013 года N 9 (по строевой части) о сдаче ею дел и должности издан в нарушение статьи 90 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку акт о приеме дел и должности утвержден врио командира войсковой части 3727, а не старшим командиром (начальником), а в тексте приказа последним днем военной службы указано 18, а не 17 января 2013 года.

Заявительница считает юридически значимым то обстоятельство, что майор Старостин В.Е., временно исполнявший обязанности командира войсковой части 3727 с 3 января 2013 года, не был ознакомлен с поступившей в воинскую часть 31 декабря 2012 года телеграммой N 1/16-9035, что опровергает объяснения представителя должностного лица о том, что майор Старостин на основании данной телеграммы давал указания о сдаче ею дел и должности.

Опровергая основанные на показаниях свидетеля Старостина выводы суда о том, что она была ознакомлена с приказом об увольнении, заявительница указывает, что в суд не были представлены выписка из журнала учета приказов по личному составу, лист резолюций или лист доведения приказов на служебном совещании, которые могли бы подтвердить показания свидетеля.

Заявительница выражает несогласие с положенными в основу решения показаниями свидетеля Рожковой О.Н. о якобы имевшем место ее отказе от ознакомления с приказом, поскольку в суд не представлены зарегистрированный письменный отказ от ознакомления с приказом. Кроме того, ссылается на болезнь свидетеля на момент тех событий, о которых она сообщила в своих показаниях.

Оспаривая показания свидетеля Резвякова М.В. о том, что на заседании жилищной комиссии исследовалась выписка из оспариваемого приказа от 28 декабря 2012 года N 119 о ее увольнении с военной службы, заявительница ссылается на содержание протокола заседания жилищной комиссии от 7 ноября 2013 года N 12, в котором содержатся сведения только о том, что данным приказом она зачислена в распоряжение.

По мнению заявительницы, суд необоснованно сослался в решении на запись в карточке личного приема командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 12 февраля 2014 года о доведении до нее приказа об увольнении и предложении ей двухкомнатной квартиры, так как жилое помещение так и не было предоставлено, а ее просьба о восстановлении в прежней должности после дополнительного разбирательства была оставлена без удовлетворения.

Утверждает, что фактически с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись только 23 июня 2014 года, и полагает, что именно со дня такого надлежащего ознакомления подлежал исчислению процессуальный срок на подачу в суд заявления. В обоснование данного довода заявительница ссылается на пункты 12 и 123 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615.

Заявительница также не согласна с выводами суда, относящимися к существу спора, поскольку выводы суда о законности увольнения противоречат подпунктам "а", "и" пункта 2 статьи 13, пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", судебной практике, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О, определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 211-В10-2, от 27 сентября 2012 года N 202-КГ12-8.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 3727 Козин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил дату, когда Скоклеенко узнала о нарушении своих прав, и пришел к обоснованному выводу о пропуске ею указанного процессуального срока без уважительных причин.

Как следует из материалов гражданского дела, старший лейтенант Скоклеенко 11 августа 2011 года достигла установленного пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку данное основание увольнения является безусловным, по общему правилу, предусмотренному пунктом 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, такое увольнение осуществляется без рапорта военнослужащего.

Однако Скоклеенко на основании пункта 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы заключила новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней на три года до 11 августа 2014 года (л.д.25, 64).

Следовательно, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Скоклеенко до истечения установленного новым контрактом срока могла быть уволена по возрасту только при нежелании продолжить военную службу, то есть на основании ее волеизъявления.

Соответствующее волеизъявление Скоклеенко последовало 5 декабря 2012 года. В поданном в указанный день рапорте, а также в листе беседы от 21 декабря 2012 года она просила уволить ее с военной службы по возрасту и зачислить в распоряжение до обеспечения жилым помещением по договору социального найма (л.д.65-66).

Все просьбы заявительницы командованием были удовлетворены. 27 декабря 2012 года она была представлена к увольнению с военной службы, 28 декабря 2012 года приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России N 119 (по личному составу) уволена с военной службы, освобождена от занимаемой воинской должности старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части 3727 и зачислена в распоряжение (л.д.63-64).

Более того, заявительница, относящаяся к числу военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и не имеющая выслугу 20 лет и более, именно в связи с увольнением по возрасту была поставлена на жилищный учет, поскольку такое условие содержится в абзаце 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Далее, во исполнение приказа командующего войсками регионального командования Скоклеенко 18 января 2013 года сдала дела и должность, что следует из копии ее рапорта и акта от того же числа, а также выписки из приказа командира войсковой части 3727 (по строевой части) от 21 января 2013 года N 9. Причем, в указанной процедуре она участвовала непосредственно (л.д. 74, 78-82).

Согласно показаниям свидетелей Старостина В.Е. (временно исполнявшего обязанности командира войсковой части 3727) и Рожковой О.Е. (начальника секретной части войсковой части 3727), заявительница, являвшаяся кадровым работником, лично подготовила документы, необходимые для ее увольнения и зачисления в распоряжение, зарегистрировала их в войсковой части 3727 и передала в управление регионального командования. Оба свидетеля показали, что в январе 2013 года непосредственно доводили до Скоклеенко содержание приказа командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 28 декабря 2012 года N 119 (л.д.50-51).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, поскольку свидетели в силу должностного положения могли обладать соответствующими сведениями, а их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. В частности, с содержанием телеграммы командующего от 29 декабря 2012 года и акта о приеме дел и должности от 18 января 2013 года, в которых содержится упоминание о приказе от 28 декабря 2012 года N 119 (л.д.80-83).

Первым из указанных документов приказ доведен до воинской части, а во втором документе, подписанном самой заявительницей, приказ упоминается в качестве основания для сдачи ею дел и должности в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Тот факт, что на указанной телеграмме отсутствует роспись Старостина, не свидетельствует о том, что свидетель о приказе не знал, как об этом ошибочно полагает автор жалобы.

Майор Старостин назначен временно исполняющим обязанности командира войсковой части 3727 приказом по строевой части от 9 января 2013 года N 1, то есть продолжил контролировать реализацию ранее доведенного приказа об увольнении Скоклеенко. Именно при нем телеграмма была передана для исполнения в кадровое подразделение (9 января 2013 года) и состоялась фактическая передача заявительницей дел и должности (18 января 2013 года). В тот же день Старостиным утвержден соответствующий акт и им же 21 января 2013 года издан завершающий передачу дел и должности приказ. То есть, свидетель не только знал о приказе, но и в силу властных полномочий принимал меры по его реализации (л.д. 74, 80-83, 85).

Вопреки утверждению заявительницы, свидетель Рожкова не сообщала о своей болезни в период тех событий, о которых она дала показания.

Таким образом, оспариваемые решения приняты должностными лицами не только с ведома, но и при личном участии заявительницы, которая только благодаря увольнению реализовала свое право быть принятой на учет нуждающихся в постоянном жилье.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Скоклеенко узнала о нарушении ее прав не позднее января 2013 года.

Более того, в материалах дела имеются и другие документы, которые подтверждают выводы о наличии у заявительницы сведений о принятых в отношении нее решениях.

Так, 7 ноября 2013 года при решении вопроса о предоставлении Скоклеенко жилого помещения исследовался приказ от 28 декабря 2012 года N 119. Содержание этого же приказа было доведено до нее 30 января 2014 года на личном приеме у командующего, а 3 марта 2014 года она ознакомлена с решением командующего об отказе в отмене приказа и в восстановлении в ранее занимаемой воинской должности. 7 апреля 2014 года заявительница обращалась к командиру войсковой части 3727 по вопросу выдачи копии приказа с указанием ее конкретных реквизитов (л.д.55, 67-68, 84). Каждый из приведенных фактов имел место более чем за три месяца до подачи в суд заявления.

Поскольку Скоклеенко обратилась в суд с заявлением 21 октября 2014 года, она пропустила предусмотренный статьей 256 ГПК РФ процессуальный срок. Какие-либо уважительные причины пропуска срока заявительница суду не сообщила.

Дополнительно представленные заявительницей к апелляционной жалобе медицинские документы, свидетельствуют о ее заболеваниях, повлекших стационарное лечение в 2001-2012 годах, то есть до начала течения процессуального срока, и не имеют отношения к делу.

Мнение заявительницы о том, что единственным надлежащим доказательством появления у нее сведений о нарушении права является письменная роспись от 24 июня 2014 года об ознакомлении с оспариваемыми решениями, не основано на требованиях статьи 256 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой процессуальный срок начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Источник происхождения сведений, а равно несоблюдение должностными лицами отдельных требований делопроизводства, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Скоклеенко в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением. Решение суда в данной части соответствует требованиям части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Что касается той части решения, которой в удовлетворении заявления Скоклеенко отказано также по существу, и доводов апелляционной жалобы, относящихся к данной части решения, суд апелляционной инстанции оставляет их без оценки, поскольку согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявлением в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, указание в решении выводов по существу спора является излишним, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного решения и не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта Скоклеенко В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.