Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-129/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 г. по делу N 33-129/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего ВУНЦ (1 филиал, Санкт-Петербург) Корочкина Ильи Владимировича в пользу ВУНЦ денежных средств, затраченных на его подготовку.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя начальника ВУНЦ Иванова В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Корочкина И.В. на поданную апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с исковым заявлением, начальник ВУНЦ просил взыскать с Корочкина в пользу ВУНЦ средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку ответчика, в размере ... рублей.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований начальника ВУНЦ было отказано.

Суд установил, что приказом начальника Санкт-Петербургского Военно-морского института от 1 августа 2007 года Корочкин был зачислен на первый курс в Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт, а

приказом начальника ВУНЦ от 11 мая 2011 года - отчислен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости).

Мать Корочкина умерла в 2003 году, а его отец в 2005 году был лишен родительских прав, в связи с чем ответчик находился на попечении своего дяди.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Корочкина к указанному виду ответственности в связи с его особым правовым статусом лица из числа детей-сирот и распространением на него положений Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон).

Суд применил пункт 3 статьи 6 Федерального закона, согласно которому лица из числа детей-сирот, обучающиеся в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, до окончания ими данного образовательного учреждения зачисляются на полное государственное обеспечение, и за ними до окончания обучения сохраняется право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов В.А. просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 года N 129-О-О, автор жалобы указывает, что отнесение Корочкина к лицам из числа детей-сирот не исключает его ответственности за досрочное прекращение обучения по неуважительной причине, установленной в п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а вывод гарнизонного военного суда об обратном основан на неверном применении норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования начальника ВУНЦ рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и исследовал необходимые доказательства, дав им надлежащую оценку.

Проанализировав пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", который в данном случае подлежал применению в системном единстве с нормами Конституции Российской Федерации и Федерального закона, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, определениях от 10 октября 2002 года N 258-О и от 8 декабря 2011 года N 1696-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государство обязано с одной стороны учитывать особенности положения социально незащищенных категорий граждан, предоставляя нуждающимся необходимую материальную поддержку, а с другой - устанавливать правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры - исходя из имеющихся у государства финансовых и иных средств и возможностей.

Сторонами не оспаривалось, что Корочкин относится к категории лиц из числа детей-сирот и на него распространяются гарантии, установленные Федеральным законом.

В такой ситуации возложение на него обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную (или специальную) подготовку, со всей очевидностью нарушает гарантированное ему в статье 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, свидетельствует об отходе от принципа полного государственного обеспечения и социальной поддержки лиц из числа детей-сирот на период их обучения, закрепленного в пункте 3 статьи 6 Федерального закона.

Данный вывод основывается, в том числе и на разъяснениях, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 года N 129-О-О, которым в апелляционной жалобе дан неверный анализ.

Более того, в соответствии п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в данном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, одним из основных условий применения данного вида гражданско-правовой ответственности является информированность о ней поименованной в этой норме категории военнослужащих. По смыслу данной нормы, информация об условиях возмещения средств, указанных в п.7 ст.35 Федерального закона, а также размер подлежащих возмещению средств должны быть доведены до лиц (курсантов), заключающих контракт о прохождении военной службы.

Вместе с тем, в заключенном Корочкиным 25 декабря 2008 года контракте соответствующей информации, а также размера подлежащих возмещению (при определенных условиях) средств не указано (л.д. 4).

Не было представлено истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами ВУНЦ до Корочкина доводились условия возмещения средств, указанные в п.7 ст.35 Федерального закона, и размер подлежащих возмещению средств.

Об отсутствии таких доказательств представитель начальника ВУНЦ Иванов пояснил и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Тем самым командованием не выполнено одно из условий применения к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем иск не мог быть удовлетворен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" о взыскании с Корочкина Ильи Владимировича денежных средств, затраченных на его подготовку, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.