Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-144/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 г. по делу N 33-144/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года по заявлению капитана 2 ранга Селицкого Александра Леонидовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление), связанного с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления от 31 октября 2014 года Селицкому, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и имеющему более 20 лет выслуги в Вооруженных Силах РФ, отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пп. 2, 3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ.

Обратившись в военный суд с заявлением, Селицкий просил:

- признать указанное решение незаконным и не действующим с момента его принятия;

- обязать Управление повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года в удовлетворении требований Селицкого было отказано.

Суд первой инстанции установил, что Селицкий с 20 декабря 2001 года был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире на ул.Савушкина г.Санкт-Петербурга общей площадью 74,4 кв.м., принадлежащей на основании договора купли-продажи от 2 октября 2001 года на праве общей долевой собственности его супруге (брак с 1991 года) и сыну А. Помимо заявителя в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали его супруга, сын А. (с 20 декабря 2001 года) и сын С. (с 3 марта 2005 года).

22 ноября 2011 года брак между Селицким и его супругой был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2012 года Селицкий признан прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

В последующем заявитель и его сын С. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу (с 12 февраля и с 30 мая 2013 года, соответственно) и в том же году зарегистрированы по месту службы заявителя в г.Санкт-Петербурге.

8 октября 2014 года Селицкий обратился в Управление с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с сыном Саввой.

Оценив приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления, применившего положения ст. 53, 54 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Селицкий просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что приведенная выше квартира на ул.Савушкина была приобретена его бывшей супругой на средства, вырученные от продажи другой квартиры, которая являлась ее личной собственностью. В связи с этим квартира на ул.Савушкина не может являться совместно нажитым в браке имуществом.

Правовой режим совместно нажитого имущества подлежит применению при регулировании вопросов, не связанных со спорными правоотношениями.

Ссылаясь на п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Селицкий указывает, что приведенным выше решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга он, вопреки своему желанию, в связи с прекращением права пользования названной квартирой в силу закона, по инициативе собственника был выселен из жилого помещения на ул.Савушкина с последующим снятием с регистрационного учета.

Данные обстоятельства, по мнению Селицкого, свидетельствуют о том, что к нему не могли быть применены положения ст.53 Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования Селицкого рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Селицкий с 20 декабря 2001 года был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире на ул.Савушкина г.Санкт-Петербурга общей площадью 74,4 кв.м., принадлежащей на основании договора купли-продажи от 2 октября 2001 года на праве общей долевой собственности его супруге (брак с 1991 года) и сыну А ... Помимо заявителя в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали его супруга, сын А. (с 20 декабря 2001 года) и сын С. (с 3 марта 2005 года) (л.д. 64).

Каких-либо сведений об ограничении права пользования Селицкого указанной квартирой материалы дела не содержат.

Частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Таким образом, Селицкий и его сын С. были обеспечены жилым помещением в качестве членов семьи собственников этого жилого помещения. При этом на каждого проживающего в указанной квартире приходилось более учетной нормы.

При этом вопрос о том, каким образом (на чьи денежные средства) приобреталась квартира на ул. Савушкина правового значения в контексте спорных правоотношений не имеет.

Действительно, 22 ноября 2011 года брак между Селицким и его супругой был расторгнут, а вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2012 года заявитель признан прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 126-131).

Вместе с тем, этим же решением суда установлено, что из квартиры на ул.Савушкина Селицкий выехал добровольно и фактически прекратил право пользования указанным жилым помещением по своему усмотрению (л.д. 128).

В последующем заявитель и его сын С. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу (с 12 февраля и с 30 мая 2013 года, соответственно) и в том же году зарегистрированы по месту службы заявителя в г.Санкт-Петербурге.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены частью 1 статьи 51 ЖК РФ. Применительно к Селицкому нуждающимся в жилом помещении он мог быть признан после утраты права пользования жилым помещением, в котором с 2001 года был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи собственников.

Поскольку данное право заявителя было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 6 августа 2012 года в связи с добровольным выездом из названной квартиры, следует полагать, что такие действия Селицкого были направлены на создание условий для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя должны распространяться положения ст.53 Жилищного кодекса РФ, является правильным.

Указанным решением районного суда фактически лишь установлены правоотношения, сложившиеся в бывшей семье Селицкого относительно порядка пользования жилым помещением, при которых его бывшая супруга и сыновья остались проживать квартире на ул.Савушкина, а заявитель по своему усмотрению переехал на новое место жительства.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Очевидно, что с момента совершения Селицким соответствующих действий срок, предусмотренный названной правовой нормой, не истек.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств давала суду первой инстанции основания для вывода о законности оспариваемого решения Управления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года по заявлению Селицкого Александра Леонидовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.