Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-154/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. по делу N 33-154/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Царькова В.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Солонца Ю.А. на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика в отставке Солонца Ю.А. об оспаривании решения командира войсковой части 00000 об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Солонец обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 26 июня 2014 года N 115 (по строевой части) об исключении его с 3 августа 2014 года из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о том, что к указанному дню он не был рассчитан денежным довольствием и вещевым обеспечением, ему не предоставлены 11 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2013 году к несению нарядов в выходные и праздничные дни, он не направлен на обязательное перед увольнением с военной службы медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе (военно-врачебную комиссию).

Заявитель просил суд обязать должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части до устранения всех перечисленных нарушений его прав.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года заявление Солонца удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 26 июня 2014 года N 115 (по строевой части) об исключении Солонца с 3 августа 2014 года из списков личного состава воинской части, обязал должностное лицо изменить указанную дату на 11 августа 2014 года, обеспечить Солонца всеми положенными видами довольствия за период с 4 по 11 августа 2014 года и взыскал в пользу заявителя с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" судебные расходы в размере 100 рублей.

Принимая данное решение, суд сослался на выплату заявителю 11 августа 2014 года расчета по денежному довольствию, единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен невыданных предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев военной службы, а также на предоставление заявителю основного отпуска за 2014 года продолжительностью на 5 суток меньше, чем предусмотрено законом.

В удовлетворении требования Солонца о полном восстановлении в списках личного состава воинской части суд отказал по тем основаниям, что заявитель длительное время злоупотреблял своим правом на вещевое обеспечение, а в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по окончании первого квартала 2014 года утратил право на использование дополнительных суток отдыха за 2013 год.

В отношении реализации права на охрану здоровья суд сослался на отсутствие оснований для повторного проведения заявителю военно-врачебной экспертизы, поскольку предыдущее решение военно-врачебной комиссии им не обжаловано и изменений в его состоянии здоровья не произошло. Кроме того, суд пришел к выводу, что непроведение военно-врачебной комиссии не является препятствием для исключения уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе заявитель Солонец Ю.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что, вопреки требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ним только 8 сентября 2014 года, ему не выдано вещевое имущество личного пользования и не предоставлены 6 дополнительных суток отдыха за 2013 год из 11 причитающихся.

Автор жалобы считает, что командир воинской части не выполнил возложенные на него пунктами 50 и 51 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, обязанности направить его в военно-медицинское учреждение для обследования, лечения и проведения военно-врачебной комиссией с целью определения категории годности к военной службе.

По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип единства судебной практики, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, поскольку принял решение о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, и вопреки ранее принятому определению Ленинградского окружного военного суда от 28 января 2014 года N 26/1106 по гражданскому делу по заявлению Горбунова. При этом суд избирательно подошел к применению норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Воркутинского гарнизона подполковник юстиции Мантуленко В.В., командир войсковой части 06987-И подполковник Соловей М., командир войсковой части 97692 полковник Адардасов А., руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" Стенякин Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, которые изложены в судебном решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом командира войсковой части 06987 от 11 мая 2010 года N 8-ПМ старший прапорщик Солонец Ю.А. уволен в отставку с правом ношения военной формы одежды на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, после чего приказом командира войсковой части 45134 от 29 июня 2010 года N 125 (по строевой части) с 21 сентября 2010 года был исключен из списков личного состава воинской части (л.д.54, 140).

Определением Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2011 года N 186-КГ приказ командира войсковой части 45134 от 29 июня 2010 года N 125 признан незаконным и Солонец восстановлен в списках личного состава воинской части без указания конкретного срока (л.д. 42-53, 167). Основаниями принятия названного судебного постановления явились необеспечение заявителя денежным довольствием и вещевым имуществом личного пользования, нарушение права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Приказом командира войсковой части 00000 от 26 июня 2014 года N 115 (по строевой части) старший прапорщик Солонец повторно исключен из списков личного состава воинской части с 3 августа 2014 года (л.д.63-64).

Таким образом, при оценке законности данного приказа судебной проверке подлежало как устранение командованием воинской части тех нарушений, которые были установлены при предыдущем судебном разбирательстве, так и соблюдение требований законодательства при новом исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Из представленных должностными лицами документов усматривается, что Солонец в период с 27 января по 29 мая 2014 года прошел профессиональную переподготовку в Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского по гражданской специальности "машинист насосных и компрессорных установок", чем ранее нарушенное соответствующее право заявителя было реализовано (л.д.55-57).

Что касается денежного довольствия и вещевого обеспечения, суд первой инстанции правильно установил относящиеся к указанному вопросу обстоятельства дела, и пришел к обоснованному окончательному выводу, согласующемуся как с имеющимися в материалах дела доказательствами, так и с нормами материального права.

Право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом гарантировано пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Пунктами 10, 11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, определено, что военнослужащие безвозмездно обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения путем его первичной выдачи и последующей выдачи (пошива) по истечении срока носки.

Названным постановлением также установлены альтернативные возможности реализации права военнослужащих, зависящие либо от их волеизъявления - денежная компенсация за предшествующие увольнению 12 месяцев (пункт 1 утвержденных постановлением Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время), либо от решения командира воинской части - замена по его решению положенного к выдаче вещевого имущества другим в пределах стоимости заменяемых предметов (пункт 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время).

Пунктом 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2013 года N 555, на военнослужащих по контракту возложена обязанность своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим необходимого расчета он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Совокупность приведенных норм свидетельствуют о том, что во время военной службы военнослужащие должны по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества получать новые, а командование, включая прямых начальников военнослужащих и должностных лиц довольствующих органов, обязано создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части они были обеспечены им в полном объеме.

Данные законоположения согласуются с требованиями статьи 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 1 приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 293 (ранее аналогичной нормой, введенной Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 года N 531), статьями 19, 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Правилами ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом МО РФ от 3 сентября 2011 года N 1500, в соответствии с которыми военная форма одежды выдается военнослужащим для пользования и является неотъемлемым атрибутом военной службы, определяющим принадлежность военнослужащих к Вооруженным Силам, обязательным к ношению при исполнении обязанностей военной службы.

По смыслу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы под полным вещевым обеспечением, без которого военнослужащего нельзя исключать из списков личного состава воинской части, понимается выдача ему установленного вещевого имущества личного пользования, то есть, в первую очередь, предметов обмундирования, соответствующих по перечню и количеству нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390.

Как следует из материалов дела, заявитель добровольно избрал форму своего вещевого обеспечения в виде получения денежной компенсации за предшествующие увольнению 12 месяцев военной службы (л.д.103-105).

Поскольку данную компенсацию в сумме ... рублей заявитель получил 11 августа 2014 года (л.д.6, 97-100), суд первой инстанции в совокупности с установленным нарушением права на отпуск продолжительностью 5 суток и в связи с производством окончательного расчета по денежному довольствию 11 августа 2014 года правомерно перенес дату исключения Солонца из списков личного состава воинской части с 3 на 11 августа 2014 года.

Что касается остального вещевого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений прав на его получение, которые должны повлечь полное восстановление заявителя в списках личного состава воинской части.

Согласно объяснениям представителя войсковой части 97692 Ефимова И.Л. Солонец прибывал на склад воинской части за получением вещевого имущества дважды: при первом и последующем исключении из списков личного состава воинской части в 2010 и 2014 годах. При этом каждый раз отказывался от получения того имущества, которое не подходило ему по размеру, тогда как вещевое имущество всех размеров регулярно поступает в воинскую часть. При этом по вопросу пошива обмундирования Солонец не обращался (л.д.90, 173-174).

Данные объяснения подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из копий накладной N 529 и акта N 734 от 23 сентября 2010 года, а также других представленных документов усматривается, что при предыдущем исключении из списков личного воинской части в 2010 году Солонец получил в довольствующем органе - войсковой части 97692, значительный объем задолженности по отдельным предметам вещевого имущества 26 наименований, а от равноценной замены отсутствующих предметов отказался (л.д.42-53, 148-151)

17 июня 2014 года Солонец на складе войсковой части 97692 получил 18 наименований обмундирования как причитающегося по норме снабжения, так и по замене, а от получения в порядке замены равноценного имущества вместо других отсутствующих по размеру предметов военной формы одежды он отказался, что подтверждается содержанием требования-накладной N 888 и его собственноручного заявления. Причем, в довольствующий орган Солонец прибыл не самостоятельно, а по письменному предложению своего непосредственного начальника (л.д.7, 59, 106-107, 173-174)

Из изложенного следует, что даже с учетом безразличной позиции заявителя, злоупотребляющего своими правами, командование предприняло все возможные меры для окончательного расчета с ним по вещевому имуществу.

Из документов первичного бухгалтерского учета войсковой части 97692 усматривается, что с Солонцом продолжается расчет по вещевому обеспечению и после увольнения, то есть препятствий для реализации его прав не усматривается (л.д.157-158, 166)

Обращает на себя внимание, что согласно карточкам учета материальных средств личного пользования и справкам войсковой части 97692 задолженность по вещевому имуществу образовалась перед заявителем с 2006 года (л.д. 8, 91-93, 164-166).

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 293 утверждена новая военная форма одежды и знаки различия военнослужащих.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1033 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, в результате чего приняты новые Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

После вступления в силу приведенных правовых актов в Вооруженных Силах Российской Федерации введены новые военная форма одежды и нормы снабжения ею, которые по внешнему виду, номенклатуре отдельных предметов и их количеству существенно отличаются от ранее существовавших.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 293 были определены порядок изготовления новой военной формы одежды и возможность на переходный период смешения выданной к тому времени существующей и новой военной формы одежды. Последнее правило уточнено приложением N 3 к приказу МО РФ от 3 сентября 2011 года N 1500. Последующее изготовление военной формы одежды старого образца законодательством предусмотрено не было.

Таким образом, мнение заявителя о том, что при производстве окончательного расчета в 2014 году ему должны быть выданы снятые с производства предметы обмундирования старого образца, которые он не получил в период с 2006 по 2010 год, не основано на законе.

Причем, из объяснений представителя войсковой части 97692 усматривается, что отсутствие на складе этих предметов явилось одной из причин, по которой 17 июня 2014 года не погашена задолженность перед Солонцом по вещевому имуществу.

В результате по делу не установлены такие нарушения прав заявителя на вещевое обеспечение, которые в силу требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" должны повлечь его полное восстановление в списках личного состава воинской части.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ним, якобы, не 11 августа 2014 года, а в более поздние сроки, в том числе 8 сентября 2014 года, не соответствует содержанию расчетных листков и справки о движении денежных средств на банковской карте Сбербанка России (л.д.6, 94-101).

Согласно указанным документам последние денежные суммы, относящиеся к денежному довольствию, выплачены заявителя как раз 11 августа 2014 года, а 8 сентября того же года имела место только операция по снятию заявителем денежных средств с банковской карты.

Позднее, в ноябре 2014 года, заявителю перечислена доплата к единовременному пособию при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания (за государственную награду), которая в силу статьи 2 и части 5 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не входит в состав денежного довольствия, а является дополнительной выплатой.

Следовательно, сроки выплаты пособия не имеют правового значения при решении вопроса о соблюдении командованием требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Утверждение автора жалобы о нарушении командованием его прав на лечение в военно-лечебном учреждении и прохождение медицинского освидетельствования при увольнении с военной службы не основано на обстоятельствах дела и правовых нормах, регламентирующих охрану здоровья и медицинскую помощь военнослужащим.

Как видно из копии рапорта военнослужащего Солонца от 22 января 2014 года, его просьба о направлении в госпиталь и прохождение военно-врачебной комиссии какими-либо медицинскими рекомендациями и показаниями подтверждена не была.

Между тем в соответствии со статьей 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в случае заболевания военнослужащие направляются командиром воинской части на стационарное лечение вне расположения воинской части не произвольно, а по заключению врача, которое в данном случае отсутствовало.

В силу пунктов 10, 11, 15, 31, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, разделов II-V Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, пунктов 83-84, 124 действовавшей в период возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 20 августа 2003 года N 200 (утратил силу с 17 февраля 2015 года), медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе проводится не в связи с одним лишь безосновательным желанием самого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а в предусмотренных законодательством случаях:

- при заключении первого и нового контракта о прохождении военной службе;

- при назначении на новую воинскую должность;

- при переводе к новому месту службы в другую местность;

- при поступлении в военные образовательные организации;

- для определения необходимости предоставления военнослужащим дополнительных отпусков и их реабилитации;

- при наличии заболевания, указанного в расписании болезней, что подтверждается заключением врача;

- периодического (один раз в 12 месяцев) освидетельствования лиц, страдающих определенными заболеваниями, либо имеющих определенные военно-учетные специальности и в других случаях.

Исключением является прохождение по желанию военнослужащего военно-врачебной комиссии при увольнении с военной службы, что предусмотрено пунктом 21 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года N 350.

В данном случае медицинские показания правового значения не имеют, а медицинское обследование и заключение военно-врачебной комиссии направлены на выявление у военнослужащих заболеваний и определение степени их годности к военной службе перед направлением в запас или отставку, предоставление им возможности выбора основания увольнения, реализацию права на получение социальных гарантий в случае утраты здоровья в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Солонец уволен с военной службы приказом командира войсковой части 06987 от 11 мая 2010 года N 8-ПМ и при увольнении реализовал свое право на прохождение военно-врачебной комиссии, по заключению которой от 25 марта 2010 года признан годным к военной службе без каких-либо ограничений (л.д.54, 139).

Законодательством не предусмотрено обязательное повторное проведение военно-врачебной комиссии при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, на чем фактически настаивает автор жалобы. При этом заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что после проведения предыдущего освидетельствования, произошли такие изменения в состоянии его здоровья, которые требовали проведения повторного освидетельствования.

Более того, согласно копии выписного эпикриза Солонец с 19 по 28 мая 2014 года, то есть в период между подачей рапорта от 22 января 2014 года и исключением из списков личного состава воинской части, находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии им С.М.Кирова с рядом заболеваний (л.д.10).

Из изложенного следует, что командованием не чинились препятствия для реализации Солонцом права на медицинскую помощь, предусмотренного статьей 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом по результатам лечения военно-медицинское учреждение не только не сочло необходимым представить заявителя на военно-врачебную комиссию, но и не нашло оснований для временного освобождения его от исполнения обязанностей военной службы.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному по существу окончательному выводу об отсутствии оснований для полного восстановления заявителя в списках личного состава воинской части по причине нарушения права на отдых.

Данное право заявитель основывал на бездействии по предоставлению ему 6-ти из 11 положенных суток отдыха за несение в 2013 году соответствующего количества гарнизонных нарядов в выходные и праздничные дни (л.д. 12-17, 69-88), ошибочно полагая надлежащим такой механизм реализации его прав.

Между тем приказом МО РФ от 14 февраля 2010 года N 80 несение внутренней, гарнизонной и караульной службы исключено из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года N 492.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы), на основании которых суд разрешил дело.

Правовое регулирование компенсации военнослужащим времени привлечения их к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни установлено другими правовыми нормами - пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктами 1-4 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Согласно названным нормам учет суммарного времени привлечения их к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни ведется в соответствующем журнале в часах, а когда оно достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Определить суммарное время в часах привлечения Солонца к исполнению обязанностей военной службы в указанные им выходные и праздничные дни с учетом времени, необходимого для прибытия к месту службы от места жительства и обратно не представляется возможным, поскольку соответствующий учет в воинской части не велся, а судом оно не установлено.

Тем не менее, данный недостаток не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения, так как окончательный вывод суда о том, что, в любом случае, указанные сутки отдыха могли быть предоставлены заявителю не позднее максимально возможного времени реализации им права на основной отпуск за 2013 года, то есть до окончания первого квартала 2014 года, соответствует названным выше правовым нормам в совокупности с требованиями пунктов 6 и 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, правовые основания для реализации заявителем данного права при его исключении из списков личного состава воинской части в августе 2014 года отсутствовали.

К тому же, в ответе на соответствующий рапорт заявителя от 22 января 2014 года командир войсковой части 06987-И указал на наличие перед заявителем задолженности за 2013 год только 5 дополнительных суток отдыха, которые ему предоставил приказом от 16 июня 2014 года N 115 (по строевой части) одновременно с отпуском за 2014 год (л.д.11, 61, 66-68).

Следовательно, по вопросу предоставления дополнительного отдыха большей продолжительности имели место спорные правоотношения между заявителем и командиром войсковой части 06987-И, которые в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом принципа единства судебной практики не основано на процессуальных требованиях к оценке доказательств и содержанию судебного решения.

В соответствии с положениями статей 67, 195, 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки и выводы, основанные на применении к установленным правоотношениям норм материального права, отражает в решении.

Обжалуемое судебное решение принято на основании оценки судом обстоятельств настоящего гражданского дела, относящихся к соблюдению командованием воинской части конкретных прав заявителя при исключении из списков личного состава воинской части. Все установленные судом факты носят индивидуальный, обособленный от прав других военнослужащих характер, объективно и субъективно зависящий от конкретных действий и побуждений сторон в спорных правоотношениях. Причем, результат разрешения данного спора во многом зависел от оценки поведения самого заявителя.

Следовательно, применение в настоящем деле по аналогии выводов, изложенных в судебном решении, которым разрешен спор между иными лицами, является недопустимым. Тем более, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, которое в ревизии не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика в отставке Солонца Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.