Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-162/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 г. по делу N 33-162/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года по заявлению майора Волошанюка Игоря Васильевича об оспаривании приказа командира войсковой части 49324-К о назначении заявителя материально-ответственным лицом.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 49324-К от 19 июня 2013 года Волошанюк был назначен материально-ответственным лицом за лом черного и цветного металлов.

Обратившись в военный суд с заявлением, Волошанюк просил признать указанный приказ незаконным и нереализованным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с марта 2012 года он исполнял обязанности начальника автомобильной и электрогазовой службы войсковой части 49324-К.

Вместе с тем, Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утвержденный Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, и приказ Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N2222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" не возлагают на него обязанности по хранению лома металлов и не предполагают его материальной ответственности.

Кроме того, оспариваемый приказ до него не доводился и каких-либо материальных ценностей в виде лома черных металлов он не получал.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении требований Волошанюка было отказано.

Проанализировав положения Устава, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан командиром войсковой части 49324-К в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает законодательство РФ, поскольку связан с организацией войскового хозяйства, распределением работ и обязанностей между подчиненными.

Суд также указал, что основанием для издания данного приказа послужили установленные расхождения (излишки лома металла) в учете имущества автомобильной службы войсковой части 49324-К, начальником которой является Волошанюк.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления.

Автор жалобы указывает, что войсковая часть 49324-К является отдельным подразделением войсковой части 49324 (г.Североморск), а его непосредственным начальником является начальник автомобильной и электрогазовой службы войсковой части 49324. При этом командиру войсковой части 49324-К он подчиняется лишь "по общим вопросам прохождения военной службы".

Поскольку автомобильная и электрогазовая служба не является подразделением тыла войсковой части 49324-К, дополнительные обязанности могли быть определены ему лишь начальником указанной службы войсковой части 49324. По этому же основанию материальная ответственность могла быть возложена на него лишь командиром войсковой части 49324.

В какой-либо инвентаризации он не участвовал, имущество в виде черного лома не принимал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оспариваемый приказ остался нереализованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Согласно ст.33-35 Устава единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными.

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.

Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками.

Из материалов дела усматривается, что заявитель с марта 2012 года состоит в должности начальника автомобильной и электрогазовой службы войсковой части 49324-К.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, на момент возникновения спорных правоотношений Волошанюк был подчинен по службе командиру войсковой части 49324-К, который по своему служебному положению являлся прямым начальником по отношению к заявителю и имел право отдавать ему, как своему подчиненному, соответствующие приказы.

Статьями 24, 75, 82, 83 Устава закреплено, что должностные обязанности и порядок их исполнения определяются, в том числе, приказами командиров (начальников) применительно к требованиям Устава.

Командир является единоначальником, в мирное и военное время он отвечает за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества.

Командир (начальник) обязан организовывать хранение и учет военного имущества, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб; умело распределять работу и обязанности между подчиненными; действовать в пределах предоставленных ему прав самостоятельно.

При этом начальник службы полка, в соответствии со ст.113 Устава, обязан знать наличие и состояние военного имущества по своей службе, принимать меры по оборудованию и организации охраны подчиненного склада, осуществлять контроль за надежностью охраны; вести установленные учет и отчетность; своевременно докладывать командиру полка о фактах утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств по своей службе.

Аналогичные обязанности были предусмотрены и Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N2222 и действовавшим на момент издания оспариваемого приказа (п. 237, 238, 253).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Волошанюк пояснил, что в силу своих обязанностей он контролирует списание и учет поврежденной автомобильной техники, которая хранится на территории автомобильного парка части. Контроль за состоянием автомобильного парка также является его обязанностью (л.д. 30, 32).

Из материалов дела следует, что указанный в оспариваемом приказе лом черного и цветного металла представляет собой поврежденную и списанную автомобильную технику (л.д. 43-47).

Это же обстоятельство Волошанюк подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.117 Перечня высвобождаемого движимого имущества (кроме вооружения и боеприпасов), реализуемого федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 1999 года N1165, к такому имуществу может относиться лом черных и цветных металлов, продукты утилизации демилитаризованных вооружения и военной техники в разделанном и неразделанном виде.

Пунктом 11 Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2011 года N2650, установлено, что на воинские части при высвобождении и реализации движимого имущества возлагается, в том числе, обеспечение охраны и сохранности высвобождаемого движимого имущества.

Таким образом, совокупность приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что командир войсковой части 49324-К, назначив подчиненного ему начальника автомобильной службы той же части майора Волошанюка материально ответственным лицом за лом черного и цветного металлов, представляющий собой поврежденную и списанную автомобильную технику, хранящуюся на территории автомобильного парка части, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из должностных обязанностей заявителя, чем не мог нарушить его права.

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о законности оспариваемого приказа является верным.

При этом изложенные Волошанюком в апелляционной жалобе доводы о том, что он не участвовал в инвентаризации лома металлов и не принимал данное военное имущество, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, поскольку могут распространять свое значение на последующие правоотношения (например, при разрешении вопроса о законности привлечения заявителя к материальной ответственности).

В связи с этим не требовал судебной оценки и акт о результатах инвентаризации от 18 июня 2013 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года по заявлению Волошанюка Игоря Васильевича об оспаривании приказа командира войсковой части 49324-К о назначении заявителя материально-ответственным лицом, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.