Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-187/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 г. по делу N 33-187/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по заявлению

Синельникова Эдуарда Геннадьевича

об оспаривании приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны РФ (далее - 12 ГУМО) о его увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя и его представителя Дребота В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Синельников Э.Г. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника 12 ГУМО от 13 августа 2014 года N176, восстановив его на военной службе в прежней должности, а также признать незаконным решение указанного должностного лица об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приказ о его увольнении с военной службы издан до достижения им предельного возраста, кроме того, по мнению Синельникова, нарушен порядок принятия решения об отказе в заключении с ним нового контракта, поскольку такое решение принято только 04 июля 2014 года.

22 декабря 2014 года Синельников обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным решения начальника 12 ГУМО об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы. Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением того же суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Синельникова было отказано.

Установив, что 22 августа 2014 года заявитель достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а перед изданием приказа о его увольнении командованием были выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена беседа, до заявителя доведена выслуга лет на пенсию, Синельников был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого приказа.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его заявления суд допустил ошибки в применении норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.

По мнению автора жалобы, порядок увольнения заявителя была нарушен, поскольку беседа, освидетельствование ВВК и аттестация Синельникова в связи с его увольнением с военной службы не проводились.

Автор жалобы отмечает, что начальником 12 ГУМО была нарушена процедура принятия решения об отказе в заключении с Синельниковым нового контракта, а приказ о его увольнении издан с нарушением установленных сроков.

Далее, представитель заявителя, ссылаясь на часть 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N1237 (далее - Положение), и Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N64-ФЗ, указывает, что приведенное в оспариваемом приказе начальника 12 ГУМО основание увольнения Синельникова с военной службы является незаконным, поскольку на день исключения последнего из списков личного состава воинской части - 08 октября 2014 года, предельный срок военной службы для военнослужащих в воинском звании "подполковник" был увеличен до 50 лет.

В заключение представитель заявителя просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2013 года проходящий военную службу по контракту подполковник Синельников заключил с Министерством обороны РФ в лице начальника 12 ГУМО контракт до наступления предельного возраста.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"(далее - Федеральный закон) (в редакции, действовавшей по 29 сентября 2014 года) предельный возраст пребывания на военной службе для подполковника установлен 45 лет.

Следовательно, Синельников, чей предельный возраст пребывания на военной службе до внесения изменений в статью49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Федеральным законом от 2 апреля 2014г. N64-ФЗ наступал 22 августа 2014 года, подлежал увольнению с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона.

При этом, вопреки мнению Синельникова и его представителя, внесенные Федеральным законом от 2 апреля 2014г. N64-ФЗ изменения в статью49 Федерального закона вступали в силу с 30 сентября 2014 года и не подлежали применению в отношении заявителя.

Вывод суда первой инстанции о выполнении командованием предусмотренных Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350, мероприятий при увольнении Синельникова, является правильным.

Из материалов дела видно, что командованием с заявителем неоднократно проводились беседы, доведена выслуга лет, он был направлен на освидетельствование ВВК. При этом до Синельникова было доведено решение начальника 12 ГУМО об отказе в заключении с военнослужащим контракта сверх предельного возраста.

Из изложенного следует, что издание начальником 12 ГУМО приказа об увольнении Синельникова с военной службы было произведено в соответствии с действовавшим законодательством и прав заявителя не нарушало.

Иные доводы жалобы существенными не являются и основанием для отмены правильного судебного постановления служить не могут.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по заявлению Синельникова Эдуарда Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.