Постановление Ленинградского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-4/2015

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-4/2015

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Дербилов О.А., изучив жалобу Парфения А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 года, которыми военнослужащий войсковой части Парфений признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Петрозаводского гарнизонного военного суда от

4 декабря 2014 года Парфений А.Д. признан виновным в том, что 20 октября 2014 года в 00 часов 50 минут на автодороге подъезд к п. Вяртсиля Сортавальского района Республики Карелия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 года постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года в отношении Парфения А.Д. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

17 февраля 2015 года в Ленинградский окружной военный суд поступила жалоба Парфения А.Д., в которой он, выражая несогласие с вступившими в законную силу постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда и решением судьи Ленинградского окружного военного суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП).

В обоснование жалобы Парфений А.Д. указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями требований ст. 27.12 КоАП и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Цитируя нормы названных нормативно-правовых актов, Парфений А.Д. отмечает, что понятые при производстве освидетельствования не присутствовали, сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не вскрыл в его присутствии мундштук для последующей установки на техническом средстве измерения.

На основании изложенного Парфений А.Д. считает недопустимыми доказательствами представленные в суд протоколы об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством от 20 октября 2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа.

По мнению Парфения А.Д., указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьями Петрозаводского гарнизонного и Ленинградского окружного военных судов, в том числе путём вызова в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в протоколах соответствующих процессуальных действий, что предопределило незаконный характер вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, автор жалобы указывает на неверное установление судьёй Петрозаводского гарнизонного военного суда времени совершения им административного правонарушения.

Парфений А.Д. настаивает на том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, поскольку ко времени прибытия сотрудников ГИБДД на место совершённого им дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автомобиля он в течение полутора часов находился на дороге, предпринимая попытки сообщить о происшествии в правоохранительные органы.

18 февраля 2015 года жалоба Парфения А.Д. принята к производству Ленинградским окружным военным судом.

Изучив доводы жалобы, нахожу, что законных оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и решения судов по делу об административном правонарушении в отношении Парфения А.Д. не имеется.

Выводы о виновности Парфения А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях относимых, допустимых, достоверных и, в своей совокупности, достаточных доказательствах.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, в судебных заседаниях были непосредственно исследованы протокол 10 АП 056035 об административном правонарушении от 20 октября 2014 года, протокол 10 ОУ 019529 от 20 октября 2014 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 ОА N 026394 от 20 октября 2014 года с прилагаемым к нему бумажным носителем по результатам проведённого исследования с применением прибора Алкотестер N 901852.

Из содержания названных документов следует, что Парфений А.Д. 20 октября 2014 года в 00 часов 50 минут на автодороге подъезд к п. Вяртсиля Сортавальского района Республики Карелия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением у него соответствующих внешних признаков, таких как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также выявлением наличия этилового спирта в концентрации 0,772 мг на один литр выдыхаемого воздуха. При этом отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, которые подтвердили это своими подписями.

Как следует из судебного решения от 22 января с.г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отмечены все необходимые данные, касающиеся технического средства измерения, его исправности и результатов поверки.

Более того, следует отметить, что с допущенным нарушением правил управления транспортным средством при указанных обстоятельствах Парфений А.Д. был согласен, права и обязанности, связанные с составлением процессуальных документов, были ему разъяснены, а замечаний в связи с действиями сотрудника ГИБДД, содержанием протоколов и акта освидетельствования, копии которых ему были вручены и лично подписаны, он не имел, о проведении последующего медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

Указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что отстранение Парфения А.Д. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП, разделами 1-2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), статьями 129-135 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 2 марта 2009 N 185).

Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при отстранении Парфения А.Д. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, были рассмотрены в судебном заседании в установленном порядке. Сомнения в правильности разрешённого ходатайства отсутствуют.

Таким образом, в судебных заседаниях установлены бесспорные доказательствах управления автомобилем Парфением А.Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим по данному делу не имеет существенного значения и не может быть принят во внимание, как основание для отмены состоявшихся судебных постановлений, довод жалобы о неточности указания времени деяния.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основе оценки представленных материалов обстоятельств дела, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования вывода о виновности Парфения А.Д. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не имеется. При этом более тщательная проверка обстоятельств освидетельствования Парфения А.Д. на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Таким образом, изложенные в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в гарнизонном и окружном военных судах, где они после надлежащей и качественной проверки своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными.

Новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Парфению А.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

С учётом вышеизложенного следует констатировать, что дело об административном правонарушении в отношении Парфения А.Д. по существу рассмотрено правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставляемых лицу, привлекаемому к административной ответственности. Нарушений в процедуре привлечения Парфения А.Д. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от

4 декабря 2014 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 года в отношении Парфения Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Парфения А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов