Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2015 г. по делу N 22-110/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неминовой Р.К. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Неминовой Р.К. в интересах осужденного

Межиева И.А., родившегося ****, отбывающего наказание в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Неминовой Р.К., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межиев И.А. осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 года по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

30 января 2015 года адвокат Неминова Р.К. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене Межиеву И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный Межиев И.А. и его адвокат Неминова Р.К., а также представитель администрации ФКУ "ИК-1" УФСИН РФ по Республике Калмыкия О.А.И. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор Шикеев А.А. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Межиев И.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Неминовой Р.К. в интересах осужденного Межиева И.А. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Неминова Р.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел мнение администрации учреждения, характеризующей ее подзащитного с положительной стороны, а также фактическое отбытие Межиевым И.А. половины срока наказания, его взаимоотношения с осужденными положительной направленности, активное участие в воспитательных мероприятиях, в спартакиадах среди осужденных и в работах по благоустройству территории, прилежное отношение к труду, а также наличие поощрений. Кроме того, ее подзащитный ориентирует других осужденных на правопослушное поведение, полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Указывает, что из шести взысканий, полученных Межиевым И.А. в период содержания в следственном изоляторе, только два наложены на него после вступления приговора в законную силу. При этом данные взыскания в настоящее время погашены, а потому не могли быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает неправомерным вывод суда о формальном признании Межиевым И.А. вины лишь по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства он свою вину в содеянном не признал. Утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеющиеся поощрения получены Межиевым И.А. на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства. Таким образом, по ее мнению, судом не дана объективная оценка материалам личного дела осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания. Автор жалобы также полагает, что суд оставил без внимания тяжелое семейное положение ее подзащитного, в частности, тот факт, что его семья находится на материальном обеспечении его матери, а супруга не имеет возможности работать, так как у их малолетнего ребенка тяжелое заболевание почек и ему необходим постоянный уход. Кроме того, в обоснование своих требований отмечает, что Межиев И.А. имеет постоянное место жительства в п. *** Республики Калмыкия и в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство в ООО "***".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о личности осужденного и его отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не усмотрел.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Межиевым И.А. более половины срока наказания за тяжкие преступления, совершенные с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, направленные против собственности, соблюдение порядка и режима отбывания наказания, являющееся обязательным в исправительном учреждении в силу закона, прилежное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в спартакиадах и в работах по благоустройству территории, отсутствие взысканий и исков, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности Межиева И.А. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенных им уголовно-наказуемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение Межиева И.А. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, связь с родственниками, взаимоотношения с осужденными положительной направленности и их ориентирование на правопослушное поведение, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что взыскания, полученные Межиевым И.А. в следственном изоляторе, в настоящее время погашены, а потому не могли учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в течение всего периода отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

Согласно представленным материалам дела из шести взысканий три получены Межиевым И.А. после постановления приговора и два после его вступления в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полученные Межиевым И.А. взыскания, несмотря на их погашение в настоящее время, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было положительным.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным адвокатом в поддержку ходатайства.

Не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и тот факт, что у осужденного на иждивении имеется двое малолетних детей, один из которых нуждается в оперативном лечении, а самому осужденному, имеющему постоянное место жительства на территории Республики Калмыкия, после освобождения гарантировано трудоустройство.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, поэтому соответствующие доводы адвоката суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению ссылки о том, что Межиев И.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу вину не признал, обжаловал приговор в кассационном порядке, поскольку этим обстоятельствам дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела по существу и при вынесении приговора.

Однако их исключение не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Межиева И.А.

за весь период отбывания наказания не свидетельствует в полной мере о том, что осужденный встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2015 года об отказе в замене осужденному Межиеву И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о непризнании Межиевым И.А. вины на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неминовой Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев