Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерчеевой Я.Г. к Дорджиеву Б.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика Дорджиева Б.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя ответчика Спириной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Темерчеевой Я.Г., ее представителя Бакаева Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Темерчеева Я.Г. обратилась в суд с иском к Дорджиеву Б.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа, ссылаясь на то, что 8 ноября 2011 года ответчик взял у нее в долг ХХХ рублей с обязательством возвратить сумму займа до 22 декабря 2011 года, о чем составил расписку. 23 декабря 2011 года он взял у нее в долг денежные средства в размере ХХХ рублей с обязательством возврата до 1 февраля 2012 года, о чем также была составлена расписка. Всего по двум распискам ответчиком было получено ХХХ рублей. До настоящего времени Дорджиев Б.В. указанные денежные средства не возвратил. На ее неоднократные обращения не реагирует, от уплаты суммы займов уклоняется.

С учетом указанных обстоятельств Темерчеева Я.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ХХХ рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубль ХХ копейка.

В судебном заседании истец Темерчеева Я.Г. заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда в судебное заседание.

Ответчик Дорджиев Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Спирина Л.В. иск признала в части неуплаты ХХХ рублей, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить частично.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2014 года исковые требования Темерчеевой Я.Г. удовлетворены. Взыскано с Дорджиева Б.В. в пользу Темерчеевой Я.Г.: сумма долга по договору займа от 8 ноября 2011 года в размере ХХХ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек; сумма долга по договору займа от 23 декабря 2011 года в размере ХХХ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей; судебные издержки на сумму ХХХ рублей ХХ копеек, понесенные в связи с явкой в суд. Взыскана с Дорджиева Б.В. в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дорджиев Б.В. просит решение суда изменить, взыскав с него сумму основного долга в размере ХХХ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Считает, что обязательство по оплате основной суммы займа частично им исполнено. По результатам проверки заявления истца о привлечении его к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с подтверждением Темерчеевой Я.Г. факта получения ею ХХХ рублей в счет погашения долга по договорам займа. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля дознавателя Г.А.Г. и истребовании распечатки телефонных переговоров Темерчеевой Я.Г. за январь 2013 года, поскольку данные доказательства могли подтвердить факт частичного погашения задолженности по договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Темерчеева Я.Г. просит судебное решение оставить без изменения, считая, что суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата основной суммы долга Дорджиевым Б.В. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2011 года Дорджиев Б.В. взял в долг у истца ХХХ рублей с обязательством возвратить сумму займа к 22 декабря 2011 года, о чем была составлена расписка.

23 декабря 2011 года он взял в долг у Темерчеевой Я.Г. денежную сумму в размере ХХХ рублей с обязательством возврата до 1 февраля 2012 года, что подтверждается распиской.

Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям материального закона.

Правильным является и решение суда о присуждении судебных расходов, связанных с явкой истца в суд, которое сторонами в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что довод ответчика о возврате истцу по договорам займа ХХХ рублей не подтвержден письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки и ее условий может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа Темерчеева Я.Г. обратилась в Управление Министерства внутренних дел России по г. Элисте с заявлением о привлечении Дорджиева Б.В. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

По данному факту компетентным органом - Управлением Министерства внутренних дел России по г. Элисте в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ была проведена доследственная проверка.

Проведенной проверкой установлено, что Дорджиев Б.В. в июле 2012 года возвратил Темерчеевой Я.Г. часть суммы долга в размере ХХХ рублей, что подтвердила истец в телефонном разговоре с дознавателем. В связи с этим оперуполномоченным Управления МВД России по г. Элисте Г.А.Г. 15 января 2013 года был составлен рапорт, а 19 января 2013 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика Дорджиева Б.В. состава преступления.

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2013 года содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, то есть в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ названное постановление является письменным доказательством.

Однако оценку данному доказательству, отвечающему требованиям закона о допустимости, суд первой инстанции не дал, сославшись лишь на то, что ответчиком в обоснование своих возражений письменных доказательств не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Темерчеевой Я.Г. установленные в результате доследственной проверки обстоятельства не опровергнуты, что подтверждается ее объяснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 66 оборотная сторона протокола судебного заседания). При этом лицам, участвующим в деле, судом разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Замечания на неточность и неполноту протокола судебного заседания истцом не принесены.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая наряду с представленным письменным доказательством (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), содержащем достаточные мотивы для вывода о частичном удовлетворении иска, утверждения ответчика о частичном погашении долга по договорам займа, приходит к выводу о том, что факт возврата Дорджиевым Б.В. части заемных средств в размере ХХХ рублей нашел свое подтверждение. В связи с чем решение суда о взыскании сумм основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа от 23 декабря 2011 года в размере ХХХ рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возращению заемных средств не исполнил, с него подлежат взысканию в пользу Темерчеевой Я.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения Центральным Банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Учитывая, что в договорах займа отсутствует соглашение о размере процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки - 8,25 %.

По договору займа от 8 ноября 2011 года просрочка в уплате заемных денежных сумм за период с 23 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года составила 219 дней, следовательно, к уплате подлежат проценты в размере ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рублей х 8,25%

: 360 дней х 219 дней).

По договору займа от 23 декабря 2011 года просрочка за период со 2 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года составила 178 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рублей х 8,25 % : 360 дней х 178 дней).

Учитывая, что по договору займа от 23 декабря 2011 года Дорджиев Б.В. возвратил не всю сумму займа, то за неправомерное удержание ХХХ рублей за период с 1 августа 2012 года по 24 марта 2015 года - день вынесения апелляционного определения (954 дня) ответчик обязан выплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рублей х 8,25 % : 360 дней х 954 дня).

Таким образом, с Дорджиева Б.В. в пользу Темерчеевой Я.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23 декабря 2011 года в размере ХХХ рублей и проценты за незаконное пользование этими денежными средствами - ХХХ рубля ХХ копеек; проценты за просрочку в уплате сумм по договору займа от 8 ноября 2011 года в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 декабря 2011 года (ХХХ рублей) подлежат начислению по день уплаты ответчиком сумм заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет ХХХ рубль ХХ копеек, на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек (800 рублей + 3 % х ХХХ рубль ХХ копеек).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Дорджиева Б.В. в пользу Темерчеевой Я.Г.: сумму основного долга по договору займа от 23 декабря 2011 года и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 8 ноября 2011 года на основании статьи 395 ГК РФ - ХХХ рубля ХХ копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 декабря 2011 года (ХХХ рублей) на основании статьи 395 ГК РФ производить по день уплаты ответчиком денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Темерчеевой Я.Г. - отказать.

В остальном решение Сарпинского районного суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Дорджиева Б.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова