Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего ФИО13,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5 и ее представителей ФИО8 и ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора ФИО4 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заявлении истица указала, что с " ... " сентября " ... " г. работала у ответчика в должности "уборщик служебных помещений общежития N **, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Увольнение произведено незаконно, поскольку заявление написано под давлением и угрозами со стороны проректора по воспитательной работе и организационным вопросам ФИО6 и главного специалиста юридического отдела ФИО7 За весь период работы нареканий со стороны руководства относительно выполнения трудовых обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. Все началось с того, как заведующая общежитием написала на нее две необоснованные докладные об отсутствии на рабочем месте, а она в ответ написала на имя ректора заявление. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал ФИО7 и попросил подписать акты об отсутствии на рабочем месте, в каждом акте и объяснительной она написала о своем несогласии. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 в кабинете последнего сказали, что на нее поступила докладная об отказе в проведении ремонта в общежитии. В ходе разговора ФИО6 просил уволиться по собственному желанию, угрожал уволить "по статье с занесением записи в трудовую книжку". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызвал ее для ознакомления с приказом об увольнении "по статье". Когда она сообщила, что обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию, он сказал, что она ничего не докажет и проиграет судебное разбирательство, а вот если напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то приказа об увольнении "по статье" не будет. После оказанного морального давления написала заявление об увольнении по собственному желанию. Из-за незаконного увольнения испытывала моральные и нравственные страдания, так как из-за отсутствия постоянного заработка и средств на содержание двоих детей вынуждена занимать деньги. В случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд она пропустила в связи с обращением за защитой нарушенного права в прокуратуру и трудовую инспекцию.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали и пояснили, что проректор ФИО6 и главный специалист ФИО7 угрожали уволить в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. ФИО7 и ФИО10 говорили, что она не сможет доказать свое присутствие на рабочем месте 11,12, ДД.ММ.ГГГГ, нет трех свидетелей. Заявление писала под диктовку ФИО10 Увольнение произведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ без предоставления двух недель до дня увольнения, не предоставили положенный трудовой отпуск. В приказе о дисциплинарном взыскании стоит не ее подпись. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, о чем свидетельствуют показания " ... ", ремонт не входил в ее обязанности. Расторжение договора не является добровольным волеизъявлением. В возмещение морального вреда ответчик должен выплатить " ... " руб.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ совещания и.о ректора с участием ФИО5 с учетом имеющихся у нее взысканий было принято решение об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Согласно проекту приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подлежала увольнению по пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Об увольнении по собственному желанию истица сама попросила. По факту увольнения трудовая инспекция проводила проверку и нарушений не выявила.

Решением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для обращения в суд, в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что факт обращения в прокуратуру и инспекцию труда с заявлением о дискриминации трудовых прав подтверждает давление со стороны работодателя. Суд установил наличие прямой угрозы увольнения по порочащим основаниям, что должно расцениваться как понуждение к увольнению. Договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении должна быть зафиксирована в письменной форме, необходимо заключение соглашения, выражающего волеизъявление сторон. Она потеряла единственную работу, иных источников дохода у нее нет, одна воспитывает двоих детей, поэтому мотивов добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у нее не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд указал, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления на увольнение по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Последовательные действия истицы, выразившиеся в подаче написанного лично заявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с соответствующим приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ и проставление на нем подписи в отсутствие возражений, подтверждают, что была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения в прокуратуру и инспекцию труда с заявлением о дискриминации трудовых прав подтверждает давление со стороны работодателя, установленное судом наличие прямой угрозы увольнения по порочащим основаниям должно расцениваться как понуждение к увольнению, не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из материалов дела и объяснений самой ФИО5, давление выражалось в намерениях работодателя уволить истицу в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. Однако эти действия ответчика не могут быть расценены как понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку осуществлялись в пределах полномочий администрации ответчика по поддержанию трудовой дисциплины и привлечению работника к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении должна быть зафиксирована в письменной форме, необходимо заключение соглашения, выражающего волеизъявление сторон, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство такие требования не содержит. В данном случае о достигнутой между сторонами договоренности свидетельствует то, что в заявлении истица просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа об увольнении она на работу не выходила, а работодатель не привлекал ее к дисциплинарной ответственности за прогулы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица потеряла единственную работу, иных источников дохода нет, одна воспитывает двоих детей, поэтому мотивов добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у нее не было, поскольку доказательства принуждения к этому ФИО5 не представила.

Между тем, материалами дела подтверждается совершение истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.