Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Басанговой И.Б.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Узаева А.М. - Сулейманова А.С. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2015 г. об отказе в принятии заявления Узаева А.М. об оспаривании действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя заявителя Узаева А.М. - Сулейманова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "***" (далее - ООО "***") Узаев A.M. обратился в суд с заявлением

об оспаривании

действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ссылаясь на то, что на праве собственности ООО "***" принадлежит автомашина "***" с государственным регистрационным знаком "***". 06 декабря 2014 года, в 16 часов 05 минут, в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия автомашина под управлением Б-ва Н.А. была задержана инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК Л-ым В.В. за совершение водителем административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и помещена на штрафную стоянку. Считает, что помещение автомашины на штрафную стоянку и изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия является незаконным, действиями инспектора ущемляются конституционные, процессуальные и материальные права организации. Оформление протокола о задержании транспортного средства не соответствует требованиям закона, кроме копии протокола водителю не выдали никаких документов, в том числе об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Просил суд признать действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Л-ва В.В., выразившиеся в задержании транспортного средства, препятствующими осуществлению организацией своей деятельности. Обязать органы МВД по Республике Калмыкия возвратить принадлежащую на праве собственности ООО "***" автомашину "***" с государственным регистрационным знаком "***" и изъятые документы.

Определением Целинного районного суда от 15 января 2015 года в принятии заявления директора общества с ограниченной ответственностью "***" Узаева А.М. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Л-ва В.В., выразившихся в задержании транспортного средства отказано, в связи с тем, что заявление неподсудно Целинному районному суду Республики Калмыкия, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Директору общества с ограниченной ответственностью "***" Узаеву А.М. разъяснено, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В частной жалобе представитель заявителя Узаева А.М. - Сулейманов А.С. просит определение Целинного районного суда от 15 января 2015 года отменить, ссылаясь на то, что определение Целинного районного суда об отказе в принятии заявления является незаконным и необоснованным, поскольку данный спор не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью. Узаевым А.М. оспариваются незаконные действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, выраженные в незаконном задержании транспортного средства, помещении на штрафную стоянку и изъятии документов на автомашину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления директора ООО "***" Узаева А.М. о признании действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, выразившихся в задержании транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***", принадлежащего на праве собственности ООО "***" и помещение на штрафную стоянку, суд руководствовался ст.ст. 22, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление Узаева А.М. не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из предпринимательской или экономической деятельности юридического лица ООО "***", следовательно, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Следовательно, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, директор ООО "***" Узаев А.М. оспаривает действия инспектора ДПС ОБДПС МВД по Республике Калмыкия, выраженные в задержании транспортного средства принадлежащего ООО "***", помещении на штрафную стоянку и изъятии документов на автомашину, так как водителем автомашины Б-м Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

В представленных материалах, кроме протокола о задержании транспортного средства, отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б-ва Н.А., а также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие того, что спор возник из осуществления ООО "***" своей экономической или предпринимательской деятельности, напротив, подтверждают доводы заявителя об оспаривании незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, выраженных в задержании транспортного средства, помещении на штрафную стоянку и изъятии документов к ней, в связи с нарушением водителем Б-м Н.А. правил дорожного движения.

Таким образом, вывод суда о том, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а вытекает из предпринимательской или экономической деятельности юридического лица, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия является необоснованным, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя Узаева А.М. невозможны, поэтому, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2015 года об отказе в принятии заявления директора общества с ограниченной ответственностью "***" Узаева А.М. об оспаривании действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - отменить.

Материал направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя заявителя Узаева А.М. - Сулейманова А.С. - удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев