Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Шихановой О.Г.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой З.В. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Калмыцкого филиала ПАО АКБ "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк") о возложении обязанности возврата паспорта транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаевой З.В. - Цембелева Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бадмаевой З.В. - Цембелева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Росбанк" Моглиевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 ноября 2007 г. заключила с АКБ "Росбанк" кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. на срок до 12 ноября 2012 г. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств Банк заключил с ней договор залога N *** от 12 ноября 2007г. о передаче легкового автомобиля "***" в залог Банку. В соответствии с п. 3.4 договора залога передала Банку паспорт транспортного средства, который до настоящего времени хранится у ответчика. Паспорт транспортного средства (далее ПТС) является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению. Договор залога не содержит условий о передаче предмета залога в пользование залогодержателю, а также условий, ограничивающих ее право на пользование предметом залога. Отсутствие у собственника автомобиля ПТС препятствует в реализации его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. Условие договора залога о передаче ПТС противоречит пункту 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Просила суд обязать АКБ "Росбанк" передать, иным способом возвратить ей паспорт транспортного средства легкового автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, хранящийся в АКБ "Росбанк" на основании договора залога; взыскать с АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оказание юридических услуг *** руб.

В уточнении и дополнении к исковым требованиям истец Бадмаева З.В. указала в качестве ответчика Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Калмыцкого филиала ПАО АКБ "Росбанк" (далее - ПАО АКБ "Росбанк") и просила суд признать п. 9.2.1 кредитного договора N *** от 12 ноября 2007 г. и п. 3.4 договора залога N *** от 10 ноября 2007 г. недействительными в силу их ничтожности.

В судебное заседание истец Бадмаева З.В. не явилась, ее представитель Цембелев Е.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Росбанк" Моглиева А.В. просила в иске отказать пояснив, что 13 июля 2010 г. на основании заявления Бадмаевой З.В. на реструктуризацию задолженности по кредиту банк заключил с ней дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 12 ноября 2007 г., согласно которому дата полного возврата кредита изменена на 13 июля 2015 г. Поскольку условие о передаче ПТС предусмотрено договором залога паспорт транспортного средства до момента прекращения действия договора залога находится в банке на законных основаниях. Утверждения истца, что без ПТС невозможна регистрация автомобиля, являются необоснованными, так как для прохождения технического осмотра, вождения или страхования паспорт транспортного средства не обязательно должен находиться у собственника. В материалах кредитного дела Бадмаевой З.В. имеется копия полиса ОСАГО серии AAA N *** от 11 ноября 2008 г., данное обстоятельство свидетельствует о том, что нахождение ПТС у банка-залогодержателя не является препятствием для заключения договора страхования. Бадмаева не привела ни одной нормы Закона "О защите прав потребителей", которую Банк нарушил.

Решением Элистинского городского суда от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бадмаевой З.В. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Калмыцкого филиала ПАО АКБ "Росбанк" о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаевой З.В. - Цембелев Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о правомерности удержания Банком ПТС основан на положениях Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также об отсутствии доказательств фактического нарушения прав истца. Бадмаева З.В. имела намерение приобрести автомобиль и реализовала его путем заключения с ответчиком кредитного договора, в целях его обеспечения заключила договор залога на приобретаемое транспортное средство. Между тем, положения кредитного договора и договора залога, предусматривающие передачу Бадмаевой З.В. ПАО АКБ "Росбанк" ПТС были навязаны ответчиком истцу помимо ее воли. В силу п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного 23 июня 2005 г. приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 129, Минэкономразвития РФ N 134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу п. 15 Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств. Судом не принят во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не

находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Бадмаевой З.В., суд правильно руководствовался ст.ст. 329, 334, 352, 421, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что пункт 9.2.1 кредитного договора от 12 ноября 2007 г. и пункт 3.4 договора залога от 10 ноября 2007 г., являются дополнительным способом обеспечения Банку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и соответствуют закону.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 г. Бадмаева З.В. заключила с АКБ "Росбанк" кредитный договор N ***, по условиям которого АКБ "Росбанк" предоставил ей кредит в сумме *** руб. на срок до 12 ноября 2012 г., для оплаты приобретаемого автомобиля марки "***". 10 ноября 2007 г. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств АКБ "Росбанк" заключил с Бадмаевой З.В. договор N *** о передаче автомобиля в залог Банку.

Согласно п. 9.2.1 кредитного договора и п. 3.4 договора залога Бадмаева З.В. обязалась не позднее 5 рабочих дней с даты подписания приема-передачи транспортного средства передать Банку паспорт транспортного средства.

Согласно п. 3.4.1 договора залога по истечении срока действия договора, залогодержатель обязуется незамедлительно вернуть оригинал ПТС залогодателю.

Таким образом, поскольку условие о передаче ПТС ПАО АКБ "Росбанк" прямо предусмотрено договором залога от 10 ноября 2007 г., суд пришел к правильному выводу о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль "***", принадлежащий на праве собственности Бадмаевой З.В. находится на законных основаниях в ПАО АКБ "Росбанк", до момента прекращения действия договора залога, так как является дополнительным способом обеспечения Банку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПТС передается на хранение Банку как гарантия того, что заемщик не реализует автомобиль без разрешения банка.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, истец Бадмаева З.В. при заключении договора залога от 10 ноября 2007 г., а также в процессе его действия не заявляла об изменении или расторжении договора, в связи с этим довод жалобы о том, что условия договора, ущемляют ее право как потребителя, является необоснованным.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ПАО АКБ "Росбанк" в соответствии с п. 3.4.1 договора залога от10 ноября 2007 г. вернул истцу оригинал ПТС в связи с погашением кредита, что подтверждается заявлением Бадмаевой З.В. на выдачу ПТС от 20 марта 2015 г., распоряжением на выдачу ПТС находящегося на хранении южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 20 марта 2015 г., актом приема-передачи ПТС, согласно которому Бадмаева З.В. приняла находившийся в Банке в соответствии с условиями кредитного договора от 12 ноября 2007 г. паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадмаевой З.В. - Цембелева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев