Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Березиной Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года, которым с учетом определения Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года постановлено:

"закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" отказать в удовлетворении иска к Воронцову О. В. и Васильеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Воронцову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Стаховым В.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 4 июля 2014 года под 13,7 % годовых для приобретения грузового автомобиля, тягача седельного "данные изъяты", 2008 года выпуска и полуприцепа "данные изъяты", 2003 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств Стахов В.В. передал ЗАО "Райффайзенбанк" указанный автомобиль и полуприцеп. В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредита ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ИП Стахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года с ИП Стахова В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с прекращением права собственности ИП Стахова В.В. на транспортные средства и снятием их с учета. Поскольку полуприцеп зарегистрирован на Воронцова О.В., просил суд обратить взыскание на полуприцеп "данные изъяты", 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", установив начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика привлечен Васильев А.В., в качестве третьих лиц привлечены ИП Стахов В.В., Лапшина Е.А., Еорова Е.Н. и Сорокин К.С.

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Васильев А.В., Воронцов О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Воронцова О.В. и Васильева А.В. Шарубин A.M. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Третьи лица ИП Стахов В.В., Лапшина Е.А., Егорова Е.Н., Сорокин К.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Березина Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным их применением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку правоотношения между сторонами по договору залога N возникли 04 июля 2008 года, то при разрешении данного спора подлежат применению положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N367-Ф3. Вывод суда о том, что покупатели не знали о залоге автомобиля и являются добросовестными приобретателями, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога. Суд не учел, что первая продажа автотранспортного средства была осуществлена по поручению Лапшиной Е.А., которая решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года не признана добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шарубин А. М. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шарубин А. М. возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 4 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Стаховым В.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 4 июля 2014 года (с учетом изменения N1 к договору) под 13,7 % годовых для приобретения транспортных средств: грузового автомобиля, тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска и полуприцепа "данные изъяты", 2003 года выпуска.

В соответствии с договором залога N от 4 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств залогодателя ИП Стахова В.В. перед залогодержателем ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N от 4 июля 2008 года указанные транспортные средства переданы в залог ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-65915/13 с ИП Стахова В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N отказано, поскольку права собственности ИП Стахова В.В. на транспортные средства прекращены, транспортные средства сняты с учета

Согласно дубликату паспорта технического средства "данные изъяты" собственниками полуприцепа "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты" являлись Егорова Е.Н., Воронцов О.В.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства N от 27 сентября 2012 года следует, что Егорова Е.Н. приобрела полуприцеп "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты" у комиссионера ООО ТЦ "Прок", действующего по поручению Лапшиной Е.А.

Воронцов О.В. приобрел указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства N от 7 августа 2013 года у ИП Сорокина К.С., действовавшего по поручению Егоровой Е.Н.

Васильев А.В. приобрел полуприцеп "данные изъяты", 2003 года выпуска у Воронцова О.В.по договору купли-продажи от 28 июля 2014 года.

Согласно копии карточки учета транспортного средства от 11 ноября 2014 года полуприцеп "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты" зарегистрирован на имя Васильева А.В. 23 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то договор залога прекращен по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно представленному истцом отчету N 70758 по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость полуприцепа "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты" по состоянию на дату оценки составила "данные изъяты" руб. Данная стоимость поскольку соглашением о залоге не установлено иное подлежит установлению как начальная продажная стоимость.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с Васильева А.В. в пользу ОАО ЗАО "Райффайзенбанк".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Васильеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2003 года выпуска, черного цвета, номер кузова отсутствует, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Воронцову О.В. отказать.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Е. И. Хмара