Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.

при секретаре Захаровой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Смирнова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Диал-Север", на определение Вельского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Кувакина А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кувакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Север" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Север" в пользу Кувакина А.С. "денежная сумма" в счет судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года Кувакину А. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Север" (далее - ООО "Диал-Север", Общество) о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2014 года указанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Кувакина А. С. к ООО "Диал-Север" о взыскании убытков в размере "денежная сумма" удовлетворены частично, с ООО "Диал-Север" в пользу Кувакина А. С. взысканы убытки в размере "денежная сумма", а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Кувакин А. С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма".

Требование мотивировал тем, что 20 июля 2013 года, 01 ноября 2013 года и 10 ноября 2013 года он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ему были оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы, ее направлению в суд и представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание Кувакин А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель ООО "Диал-Север" Смирнов В. В. в судебном заседании указал суду на завышенный размер судебных расходов, заявленных к взысканию. Полагал, что расходы на составление иска не подлежат возмещению, а расходы на составление апелляционной жалобы должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласился представитель Общества Смирнов В. В.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, должна быть уменьшена до "денежная сумма".

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2014 года отменено решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кувакина А.С. к ООО "Диал-Север" о взыскании убытков в размере "денежная сумма" было отказано, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Диал-Север" в пользу Кувакина А.С. убытки в размере "денежная сумма" и возврат госпошлины в размере "денежная сумма".

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кувакина А.С., то он вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлено три договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2013 года, от 01 ноября 2013 года и от 10 ноября 2013 года, заключенных между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также квитанция индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15 февраля 2014 года на "денежная сумма", подтверждающая уплату суммы по заключенным договорам.

Удовлетворяя частично требования Кувакина А.С. о взыскании в его пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем, и не нашел оснований для уменьшения сумм, затраченных на участие представителя в суде первой инстанции, - "денежная сумма", а также на участие представителя в суде апелляционной инстанции - "денежная сумма". В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований, положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму расходов, понесенных на составление искового заявления, и определил её в размере "денежная сумма", вместо заявленной к взысканию в размере "денежная сумма".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия с выводами суда о взыскании в пользу Кувакина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма" согласна по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 года Кувакин А.С. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство по представлению интересов Кувакина А.С. в судебном заседании 07 ноября 2013 г. в Вельском районном суде Архангельской области.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. Размер вознаграждения согласно пункту 3.2 договора составил "денежная сумма".

ФИО1, как видно из договора, проживает в "адрес", интересы истца представляла в судебном заседании 07 ноября 2013 года в Вельском районном суде Архангельской области, понесла транспортные расходы на проезд из "адрес" в г. Вельск, которые по условиям договора включены в размер вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что размер вознаграждения по договору от 01.11.2013 года не может быть уменьшен, не имеется.

10 ноября 2013 года Кувакин А.С. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года, направлению её в суд, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договора определено, что размер вознаграждения исполнителя составляет "денежная сумма".

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме, 03 февраля 2014 года интересы Кувакина А.С. представляла в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем истца работы по названному договору, характера спора, пришел к правильному выводу, что размер расходов, определенный пунктом 3 договора, не является чрезмерным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кувакина А.С. "денежная сумма", уплаченных им индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 10.11.2013 г.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя по договору от 20 июля 2013 года, подлежащих взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным уменьшить размер таких расходов с "денежная сумма" до "денежная сумма".

Вопрос о взыскании с ответчика таких расходов разрешен судом в обжалуемом определении на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика определение суда в указанной части не оспаривается, потому оно в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Диал-Север", без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов