Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амосовой Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Иск Потребительского общества "Заготпромторг" к Бессоловой Е.П., Амосовой Е.В. и Ширяевой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоловой Е.П. в пользу Потребительского общества "Заготпромторг" материальный ущерб в размере "данные изъяты" и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Амосовой Е.В. в пользу Потребительского общества "Заготпромторг" материальный ущерб в размере "данные изъяты" и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Ширяевой Н.Ю. в пользу Потребительского общества "Заготпромторг" материальный ущерб в размере "данные изъяты" и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Потребительскому обществу "Заготпромторг" отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Заготпромторг" (далее - ПО "Заготпромторг") обратилось в суд с иском к Бессоловой Е.П., Амосовой Е.В., Ширяевой Н.Ю. и Бессоловой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что ответчики работали в должностях продавцов, являлись членами одной бригады, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму "данные изъяты". После проведения расчета размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, пропорционально их заработной плате и отработанному времени, учитывая дальнейшее увеличение требований в ходе рассмотрения дела, установлено, что с ответчика Бессоловой Е.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., с ответчика Амосовой Е.В. - "данные изъяты"., с ответчика Ширяевой Н.Ю. - "данные изъяты"., с ответчика Бессоловой Т.В. - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований к Бессоловой Т.В., представив заявление о прекращении дела в данной части, остальные требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Бессолова Е.П. и Ширяева Н.Ю. в судебном заседании требования признали.

Ответчик Амосова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, полагая, что причиной недостачи, возможно, являются сбои в компьютерной программе по учету товара.

Третье лицо по делу Бессолова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Амосова Е.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом при определении размера недостачи необоснованно включена дефектная накладная на сумму "данные изъяты"., товар, указанный в данной ведомости, имел дефекты и подлежал замене поставщиками, что и было сделано. Кроме того, необоснованно не учтен факт кражи продукции на сумму "данные изъяты"., которая также включена в общую сумму недостачи. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлялись ответчиком в суд, поскольку находились у истца и на неоднократные устные заявления Амосовой Е.В. не выдались ей. Также отмечает, что магазин ответчика находился под охраной только в период с 21 часа 00 минут, тогда как рабочая смена продавцов заканчивалась в 20 часов 00 минут, что не исключает возможности кражи продукции в течение данного часа. Кроме того, ссылается на несовершенство программного обеспечения, подтвержденное различными данными в системе и на бумажных носителях. Полагает, что при введении указанного обеспечения работодатель обязан был провести с персоналом обучение и внести соответствующие изменения в условия трудового договора, возложив на работников функции операционистов, чего им сделано не было. Указывает также на то обстоятельство, что в подотчетный период ответчиком на работу было принято двое работников на временные должности, однако указанные лица отработали только 2 недели, трудовые договоры с ними не заключались, в договор о коллективной материальной ответственности указанные лица не вписывались, что делает данный договор незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что размер недостачи должен быть уменьшен на сумму дефектной ведомости, поскольку, как установлено в судебном заседании, причин, препятствующих дальнейшей реализации продуктов, то есть составлению акта о списании товара, что могло бы отнести издержки на счет предприятия, не было. Стоимость похищенной по вине продавца Бессоловой Е.П. винно-водочной продукции в размере "данные изъяты". с бригады материально-ответственных лиц не удерживалась. Не соответствует действительности ссылка ответчика на то обстоятельство, что в течение одного часа после закрытия магазина он находится без охраны, поскольку после окончания смены продавцы собственноручно путем нажатия кнопки передавали сигнал на пульт охранного предприятия, и магазин ставился под охрану. Ответчик в процессе трудовой деятельности не сообщала истцу о затруднениях в работе с программным обеспечением. При установке программы "1С" все необходимые навыки работы с ней были переданы заведующей магазином Бессоловой Е.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пунктам 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Разрешая гражданское дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками, работающими продавцами в магазине, принадлежащем истцу в подотчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который по результатам проведенной на основании приказа руководителя ПО "Заготпромторг" от ДД.ММ.ГГГГ N инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что, установив общую сумму недостачи, подтвержденную сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара на момент инвентаризации, а также рассчитав конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, учитывая степень вины каждого из них, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада), времени, которое каждый ответчик фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, установлено, что с ответчика Амосовой Е.В. подлежит взысканию сумма в "данные изъяты". Оспаривая ее, податель апелляционной жалобы полагает, что в общую сумму недостачи необоснованно включена стоимость дефектной ведомости и сумма похищенной винно-водочной продукции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

Системный анализ указанных выше положений трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы материальной ответственности, свидетельствует о наличии единственного основания освобождения работника от ответственности за недостачу вверенных ему материальных ценностей, - отсутствие вины, доказанное самим работником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии названного основания, способного освободить ответчиков от ответственности.

В этой связи заслуживают внимание доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что для отнесения стоимости дефектной ведомости на счет работодателя необходимо наличие акта о списании товара, составленного материально-ответственными лицами. Вместе с тем, указанный акт в материалах дела отсутствует, и, как установлено судом первой инстанции, ответчиками не доказан факт наличия каких-либо препятствий для его составления, способных повлиять в силу названных выше положений на материальную ответственность работников. По указанным основаниям не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы причиненного ущерба, взысканного с Амосовой Е.В., на стоимость похищенной винно-водочной продукции, поскольку материалами дела подтверждается, что хищение указанных ценностей произошло по вине материально-ответственных лиц, кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемая сумма в "данные изъяты". взыскана именно с ответчика Амосовой Е.В., учитывая, что сумма ущерба, взысканная с иных работников, значительно превышает размер ущерба, взысканный с подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несовершенстве программного обеспечения, способного повлиять на размер выявленной недостачи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по своей сути дублируют правовую позицию ответчиков, высказанную в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что в результате повторной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ путем пересчета товара вручную, факт наличия недостачи подтвердился.

Опровергаются материалами дела и доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам магазина.

Относительно довода апелляционной жалобы о незаконности заключенного с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ввиду отсутствия в нем подписей иных лиц, работающих в подотчетный период у истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Положения статей 55 и 68 ГПК РФ к доказательствам по делу относят объяснения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательства, обосновывающего свою позицию о неправомерности возложения на нее материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, приводит свои объяснения о том, что в подотчетный период в магазине ответчика, в котором проводилась инвентаризация, работало еще двое человек, с которыми истец не заключал трудовых договоров. Из материалов дела следует, что подобные объяснения ни одной из сторон спорного правоотношения в ходе рассмотрения дела не давались, судом данное доказательство не исследовалось, в апелляционной жалобе не указаны причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, что с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исключает правовые основания для его исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амосовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов